Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52365/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-149506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-149506/14 (92-1237) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ООО "ФИРМА "ЭГИДА" (ОГРН 1037739473386)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Попова О.Ю. по дов. от 29.07.2014 г.; Яркова Н.Р. по дов. от 29.07.2014 г.;
от ответчика:	Агаджанян А.Д., ген. директор, приказ от 18.04.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Фирма "Эгида" (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.09.2014 г. N 85.

Решением от 24.10.2014 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о том, что в действиях ООО "Фирма "Эгида" отсутствовало событие совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент торговли и услуг г.Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 г. в Департамент торговли и услуг города Москвы поступило обращение гражданина Коротова В.А. о нарушении ООО "Фирма "Эгида" обязательных требований, выразившихся в торговле алкогольной продукцией без лицензии по адресу: г.Москва, ул. Камчатская, 7.

В связи с обращением гражданина Коротова В.А. на основании Поручения заместителя руководителя Департамента N 85 от 09.09.2014 г. должностными лицами Департамента 09.09.2014 г. был проведен мониторинг магазина, принадлежащего ООО "Фирма "Эгида" по адресу: г. Москва, ул. Камчатская, 7.

В результате проведенного мониторинга было установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии у ООО "Фирма "Эгида" соответствующей лицензии.

При этом в реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии лицензии у ООО "ФИРМА "ЭГИДА" отсутствуют.

Данный факт подтверждается актом от 09.09.2014 г. с приложением фотоматериалов; кассовым чеком от 09.09.2014 г., ценником.

Таким образом, должностными лицами Департамента были обнаружены достаточных данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ было осуществлено изъятие алкогольной продукции (139 наименований, 977 бутылок), о чем в присутствии генерального директора общества Агаджанян А.Д. и двух понятых был составлен протокол изъятия от 09.09.2014 г.

К протоколу изъятия составлена опись алкогольной продукции. Изъятая алкогольная продукция упакована, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: г. Москва, Савеловский пр-д, д. 10, стр. 3.

По факту вышеуказанного правонарушения заявителем в присутствии законного представителя ООО "Фирма "Эгида" составлен протокол от 09.09.2014 г. N 85 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.09.2014 г. N 85 в магазине ООО "Фирма "Эгида", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Камчатская, 7, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без лицензии на указанную деятельность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фирма "Эгида" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с решением вопроса об изъятой алкогольной продукции.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, в том числе закупка, хранение, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр помещения ООО "Фирма "Эгида" осуществлен, и протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2014 г.

Вместе с тем, ООО "Фирма "Эгида" в материалы дела представлена лицензия Департамента торговли и услуг г.Москвы N 77РПА0010145 от 09.09.2014 г. N005830 на осуществление ООО "Фирма "Эгида" розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 09.09.2014 г. по 09.09.2015 г., при этом факт отсутствия на момент проверки бланка указанной лицензии правового значения не имеет.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий в действиях ООО "Фирма "Эгида" отсутствовало событие совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п/п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-149506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов