Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-54533/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-153831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансЛогистик" Жданкова П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение Жданковым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансЛогистик"

по делу N А40-153831/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН 1117746793185)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "АвтоТрансЛогистик" Жданков П.А. - на осн решения суда от 17.12.2013

от ОАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю. по дов. N 04-166 от 17.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. ООО "АвтоТрансЛогистик" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась жалоба ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "АвтоТрансЛогистик" возложенных на него обязанностей.

Определением от 14.11.2014 г. суд определил: Удовлетворить жалобу ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение Жданковым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансЛогистик" частично. Признать ненадлежащим исполнение Жданковым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансЛогистик" в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, в остальной части - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Жданков П.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы, отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений в остальной части судебного акта не представлено, определение суда в части отклонения жалобы не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. НП СРО СЕМТЭК, Управление Росреестра, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Жданкова П.А., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что по состоянию на 18.06.2014 г. им были выполнены все мероприятия по завершению конкурсного производства, что подтверждается подачей им ходатайства о завершении конкурсного производства, в связи с чем отсутствовала необходимость и целесообразность проведения собрания кредиторов после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего первое собрание проведено 31.03.2014 г., т.е. в срок, соответственно обязанность по проведению второго собрания возникает в срок не позднее 30.06.2014 г. Однако, к указанному сроку уже было подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Данные доводы рассмотрены и судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае иной периодичности собранием кредиторов должника установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ОАО "Сбербанк России" о нарушении конкурсным управляющим требования статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 31.03.2014 г., а последующее собрание кредиторов было проведено только 22.09. 2014 г., но уже по требованию арбитражного суда.

Таким образом, за период конкурсного производства с 17.12.2013 г. конкурсный управляющий по своей инициативе провел только одно собрание кредиторов должника, что является нарушением периодичности проведения собраний, т.к. кредиторами не был установлен иной срок их проведения.

Довод конкурсного управляющего о том, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства прекращается деятельность конкурсного управляющего со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное Постановление разъяснение касается вопросов выплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, а не порядка и сроках проведения собраний кредиторов.

Ссылки на нецелесообразность проведения собрания являются несостоятельными.

Как следует из прояснений кредитора, в данном случае основанием для подачи им жалобы по указанному основанию послужил тот факт, что у него отсутствовала полная информация относительно хода конкурсного производства, в т.ч. относительно вопросов имущества, а ответов на его обращения от конкурсного управляющего не было, в связи с чем он полагает его права нарушенными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подача конкурсным управляющим в суд ходатайства о завершении конкурсного производства 18.06.2014 г. не исключала возможности проведения собрания до этой даты, учитывая необходимость соблюдения трехмесячного срока, установлено Законом о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на исчисление трехмесячного срока с даты 31.03.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку установлен срок раз в три месяца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел именно срок конкурсного производства с 17.12.2013 г. и проведение собрания 31.03.2014 г., а последующего только - 22.09. 2014 г., но уже по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод жалобы кредитора в части нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-153831/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансЛогистик" Жданкова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев