Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18731/15

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-153831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Жданкова П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-153831/13, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жданкова П.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" фиксированной суммы вознаграждения в размере 121 000 руб.

в деле о признании ООО "АвтоТрансЛогистик" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С. по дов. от 21.04.2015 N 04-1172,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 арбитражному управляющему Жданову П.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Сбербанк России" фиксированного вознаграждения в размере 121 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "АвтоТрансЛогистик" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.

Определением суда от 17.11.2014 процедура банкротства в отношении ООО "АвтоТрансЛогистик" завершена.

Арбитражным управляющим Жданковым П.А. подано заявление о взыскании с ОАО "Сбербанк России" фиксированной суммы вознаграждения за период с 18.06.2014 по 17.11.2014 - с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы фиксированного вознаграждения за период с 18.06.2014 по 17.11.2014, Жданков П.А. исходил из того, что 18.06.2014 им было направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, однако вопрос о завершении судом откладывался в связи с подачей ОАО "Сбербанк России" жалобы на действия конкурсного управляющего, оспариванием банком решения общего собрания кредиторов от 22.09.2014, заявленными банком ходатайствами при рассмотрении этих дел.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении в суд первой инстанции. По мнению арбитражного управляющего, банк необоснованно затягивал завершение конкурсного производства, его действия препятствовали этому. Все мероприятия конкурсного производства по состоянию на 18.06.2014 были им выполнены, однако он вынужден был осуществлять свои полномочия, участвовал в судебных заседаниях по вопросам организации и проведения собрания кредиторов 22.09.2014 по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, доказывал действительность решения собрания кредиторов от 22.09.2014, разрешал вопросы необходимости и законности завершения конкурсного производства, вопросами опровержения незаконности действий конкурсного управляющего, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Жалоба на действия конкурсного управляющего судом была удовлетворена только в части. В удовлетворении заявления о признании общего собрания кредиторов недействительным банку было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установлено, что у должника не имеется имущества, за счет которого могут быть погашены какие-либо расходы, понесенные в деле о банкротстве.

ОАО "Сбербанк России" не является заявителем по делу о признании ООО "АвтоТрансЛогистик" банкротом.

Свои требования к банку арбитражный управляющий основывает, в том числе на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления Пленума ВАС период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами списал имеющееся у должника имущество, не отчитался и заявил о завершении конкурсного производства. По причине этих действий конкурсного управляющего ОАО "Сбербанк России" было инициировано проведение общего собрания кредиторов и обжалованы его действия.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015, жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего удовлетворена в части нарушения периодичности проведения общих собраний кредиторов. Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015.

Принимая во внимание доводы ОАО "Сбербанк России" и учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие указания в названном постановлении Пленума ВАС РФ на безусловную выплату вознаграждения в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-153831/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданкова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин