Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 15АП-20905/14

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2014 г.

дело N А32-11338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Тарановская С.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу N А32-11338/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Центр"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"

о взыскании 1 229 066, 67 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК "Гипрокоммунводоканал" о взыскании задолженности по договору N 5 ИГИ-10/12 в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 066 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнения заключенного между ним и ответчиком договора им были выполнены инженерно -геологические изыскания. Однако оплаты за выполненные работы, несмотря на то, что они были получены ответчиком, последним не были оплачены.

Решением суда от 06 октября 2014 года с ООО Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" взыскано в пользу ООО "Гео-Центр задолженность по договору N 5ИГИ-10/12 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 781 руб. 25 коп., а также 25 207 руб. 54 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 06 октября 2014 года отменить, ссылаясь на то, что довод истца о том, что выполненная им проектная документация передана ответчику в обоснование получения спорной суммы как оплаты выполненных работ, заявитель считает не доказанным, поскольку ответчиком не был получен оговоренный условиями контракта и имеющий для него потребительские качества результат работ. Действительно, 14.11.2012 года был подписан акт сдачи-приемки работ. Однако суд первой инстанции не исследовал обстоятельства по существу, а руководствовался лишь сведениями, указанными в акте сдачи-приемки работ к Договору N 5 ИГИ-10/12 от 30.10.2012 г., не дал оценки доводам ответчика - утверждению о том, что результат работ в натуре, а именно, технический отчет, заказчику передан не был. Не исследованы судом документы и то обстоятельство, что 14 октября 2013 года ООО ПФ ВИС получено положительное заключение государственной экспертизы N 728-13/РГЭ-1024/03 (N в реестре 00-1-5-3903-13) по объекту. На странице 4 указан исполнитель изыскательских работ ООО "Гео-Центр". На странице 6 в разделе 1.7. Состав представленных на рассмотрение отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации п. 10.8 содержит упомянутый выше Технический Отчет по инженерно-геологическим изысканиям (копия прилагалась в материалы дела). Акт сдачи-приемки работ, в котором результат работ - технический отчет (получение и оплата которого предусмотрены пунктами 1,1., 3.6,, 4.2.2. договора; пунктом 9 технического задания на проведение работ) - не упоминается. Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, чем подтверждается факт выполнения работ. Кроме этого, представитель ООО "СК "Гипрокоммунводоканал" в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Производственная фирма ВИС". Просьбу обосновал тем, что ООО "Производственная фирма ВИС" являлась Заказчиком проектных работ, в том числе "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" непосредственно по отношению к истцу ООО "Гипрокоммунводоканал", который в свою очередь привлек для выполнения работ ООО "Гео-Центр". С учетом изложенного выше и обстоятельств, подробно изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик полагал целесообразным привлечь ООО ПФ "ВИС" в качестве третьего лица, поскольку это могло повлиять на права и обязанности ответчика, раскрытию доказательств по делу и дачи соответствующих пояснений по существу спора. Ходатайство осталось без разрешения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 октября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Центр" и открытым акционерным обществом "Северо-Кавказский Институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализаций "Гипрокоммунводоканал" ( правопредшественник ответчика) был заключен договор N 5 ИГИ-10/12 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (корректировка).

Предметом спорного договора является выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки работ от 14 ноября 2012 г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором Бочаровым О.С.

При этом ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него не возникла в силу пункта 3.3 договора, согласно которого заказчик производит оплату после поступления средств от основного заказчика, обоснованно не был принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В пункте 3.3. договора стороны установили, что оплата работ производится после поступления денежных средств от основного заказчика.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика ассигнований из соответствующего бюджета не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить

Утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате у него не возникла, поскольку счет на оплату, предусмотренный договором ему не выставлялся, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить работы в соответствии со статьей 711 ГК РФ является факт передачи ему этих работ, а не выставление счета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные к оплате денежные средства были уже оплачены истцу ООО "ПФ "ВИС" отклоняется как не подтвержденный никакими надлежащими доказательствами.

Из представленной ответчиком апелляционной жалобы ООО "ПФ "ВИС" не следует, что истцом были получены от последнего денежные средства, за работы переданные по акту сдачи-приемки работ от 14 ноября 2012 г. Из текста данной жалобы следует, только, что между ООО "ПФ "ВИС" и истцом был заключен договор на выполнение изыскательских работ по объекту "Водовод от магистральной сети пос. Красная поляна до Олимпийского объекта плато "Роза Хутор"2-й этап: Участок от нижней базы до финишной зоны".

Вместе с тем, к оплате предъявлены работы инженерно-геологических изысканий на объекте: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (корректировка).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы ему не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый актом приема-передачи работ от 14 ноября 2012 г., из которого следует обратное.

Доказательств опровергающих факт передачи работ отраженных в вышеуказанном акте ответчик не представил.

В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 129 066 руб. 67 коп. за период с 30 октября 2012 г. по 31 марта 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что последним не правильно был определен момента возникновения обязанности по оплате.

Согласно пункту 3.2.1 стороны согласовали, что оплата должна быть произведена в размере 100% после подписания настоящего договора. При этом стороны не согласовали конкретные сроки оплаты.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной статьи обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата. Поскольку работы приняты ответчиком 14 ноября 2012 г., то специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца правомерно заявлены за период с 15 ноября 2012 г. по 31 марта 2014 г., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами 124 781 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Производственная фирма ВИС", которое являлось заказчиком проектных работ, в том числе "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" непосредственно по отношению к истцу ООО "Гипрокоммунводоканал", который в свою очередь привлек для выполнения работ ООО "Гео-Центр", которое судом первой инстанции не рассмотрено отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции заявлял.

Вместе с тем, рассмотрев данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Производственная фирма ВИС" подлежит отклонению.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных истцом работ по договору N 5 ИГИ-10/12 от 30 октября 2012 г., заключенному между истцом и ответчиком на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (корректировка).

ООО "Производственная фирма ВИС" стороной договора N 5 ИГИ-10/12 от 30 октября 2012 г. не является, данный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для ООО "Производственная фирма ВИС". Наличие между ответчиком и ООО "Производственная фирма ВИС" правоотношений, возникших из иного обязательства, не является основанием для привлечения ООО "Производственная фирма ВИС" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу N А32-11338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина