Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48932/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-126701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осадчего Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Трансгазкомплект-Сервис" (ОГРН 5067746658073) по заявлению конкурсного управляющего Бобровской Л.В. по делу N А40-126701/2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Осадчего Д.А. - Васильева Е.А. по доверенности от 14.08.20-14 N 77АБ4055280;

от ООО "Трансгазкомплект-Сервис" - Бобровский А.В. по доверенности от 26.11.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. ООО "Трансгазкомплект-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобровская Л.В., соответствующие сведения опубликованы 14.12.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 231.

08.07.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бобровской Л.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, со ссылкой на п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г. заявление удовлетворено - бывший руководитель должника - Осадчий Д.А. - привлечен к субсидиарной ответственности, при этом суд исходил из обоснованности и законности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Осадчий Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансгазкомплект-Сервис" о привлечении бывшего руководителя должника Осадчего Д.А. к субсидиарной ответственности отказать, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не исследовал вопрос о наличии вины Осадчего Д.А. в непередаче документов, причинно-следственную связь между непредоставлением бухгалтерской документации и банкротством должника. Заявитель указал, что генеральным директором должника являлся лишь номинально, хозяйственную деятельность не вел, документами бухгалтерского учета не располагал. Кроме того, судом первой инстанции не был установлен размер убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Осадчего Д.А. _ Васильева Е.А. - доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Трансгазкомплект-Сервис" возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование исходил из того, что:

- в период с 06.04.2011 г. до признания ООО "Трансгазкомплект-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Осадчий Д.А.;

- за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности и отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника не позволило конкурсному управляющему ООО "Трансгазкомплект-Сервис" Бобровской Л.В. должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов;

- обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная в статье 126 Закона, Осадчим Д.А. не исполнена (иное не доказано);

- отклонил доводы Осадчего Д.А. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением ответчиком бухгалтерской документации и отчетности, иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему и банкротством ООО "Трансгазкомплект-Сервис", а также отсутствуют доказательства непередачи отмеченных материальных ценностей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, поскольку Осадчий Д.А. не представил надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника;

- конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении сведения, а именно: доказательства направления запросов о предоставлении сведений и материальных ценностей должника по надлежащим адресам Осадчему Д.А. (по адресу местонахождения должника, а также по адресу места жительства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, подтвержденному адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 22.08.2014 г.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

К довод жалобы о том, что генеральным директором должника Осадчий Д.А. являлся лишь номинально, следовательно, не должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, судебная коллегия относится критически, как и к тому факту, что заявитель является директором другой фирмы, ввиду того, что законодательством не запрещено быть одновременно генеральным директором нескольких фирм.

И данное обстоятельство не противоречит и не исключало обязанности Осадчего исполнить в надлежащем порядке свои обязанности по передаче документов или составлению в надлежащем порядке акта о невозможно исполнить указанные действия по тем или иным причинам.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-126701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков