Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-47286/14

город Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-164273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Барниковой Олеси Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014

по делу N А40-164273/2012, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску Индивидуального предпринимателя Янборисова Ильдара Якубовича

(ОГРНИП 307580218700062, Московская обл., Домодедовский р-н,

пос. Агрогород, д.11, кв.2)

к Индивидуальному предпринимателю Барниковой Олесе Александровне

(ОГРНИП 307346124000102, 400080, Волгоградская обл., г. Волгоград,

ул. Мачтозаводская, 124, кв.42)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о запрете использовать программу для ЭВМ и взыскании компенсации

в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арабей Е.А. (доверенность от 22.08.2014)

от ответчика: Положенцева Н.Ю. (доверенность от 29.05.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янборисов Ильдар Якубович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Барниковой Олесе Александровне (далее - ответчик) о запрете использования программы для ЭВМ "Интерактивный калькулятор расчета стоимости работ", любым способом в том числе и на сайте установка двери.рф, взыскании 400 000 руб. компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года указанное решение суда от 03 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05 августа 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, 11 000 руб. расходов по госпошлине и 43 000 руб. расходов по ведению дела. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 08 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2011 истец заключил договор авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав N 01-2011 с Шинкаревым В.А., по условиям которого Шинкарев В.А. (автор) создал программу для ЭВМ "Интерактивный калькулятор расчета стоимости работ", соответствующую требованиям истца.

Истец указал на то, что в соответствии с актом о выполненных работах от 27.01.2011 программа для ЭВМ "Интерактивный калькулятор расчета стоимости работ" была создана, все исключительные права на программу переданы истцу, 28.04.2011 истец получил Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ "Интерактивный калькулятор расчета стоимости работ" N 2011613318, правообладателем программы является истец.

Истец ссылается на то, что указанная программа была размещена на сайте www.masterdverei.ru, администратором домена masterdverei.ru является истец, интерактивный калькулятор является составляющей сайта и используется потребителями услуг истца для расчета стоимости продукции, предлагаемой истцом.

Истец указал на то, что в сентябре 2012 года он обнаружил на сайте установка двери.рф программу для ЭВМ, полностью повторяющую

интерактивный калькулятор, правообладателем которого он является, в подтверждение чего представил протокол осмотра письменного доказательства N 77 АА 7777129 от 14.09.2012.

При этом, истец ссылается на то, что "программа ЭВМ полностью скопирована ответчиком с сайта истца".

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института программных систем им. А.К. Айламазяна Российской академии наук Лилитко Евгению Петровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место идентичность (сходность) исходного текста программы для ЭВМ "Интерактивный калькулятор стоимости работ", зарегистрированной в Роспатенте за N 2011613318 28.04.2011, и исходного текста программы, изложенного в протоколе осмотра письменного доказательства N77 АА 7777129 от 14.09.2012 ?

Согласно заключению эксперта от 30.07.2013 следует, что:

"1. Исходный текст программы для ЭВМ "Интерактивный калькулятор стоимости работ", зарегистрированной в Роспатенте за N 2011613318 от 28.04.2011 (образец N 1), и исходный текст программы, изложенный в протоколе осмотра письменного доказательства N 77 АА 7777129 от 14.09.2012 (образец N 2) не являются идентичными;

Данные тексты схожи в том смысле, что они имеют:

а) одинаковое назначение;

б) идентичный активный сценарий (вычислительный блок);

в) идентичные коды разметки на сайте HTML там, где это требуется для обеспечения взаимодействия с активным сценарием;

г) различные коды разметки на языке HTML там, где это связано с заданием констант (цен и работы) и определением внешнего вида приложения (цветовая схема, размеры ячеек таблиц и т.п.);

Данные тексты разрабатывались не независимо, но один из них получен путем переработки другого. Есть основания предположить, что образец N 2 получен путем переработки образца N 1, а не наоборот;

Данные тексты не содержат никаких нестандартных, авторских решений, которые отличались бы их от других разработок. Все операции выполнены стандартно, и все использованные приемы многократно описаны в общедоступных учебниках web-программирования".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств предоставления ему прав на использование программы истца "Исходный текст программы для ЭВМ "Интерактивный калькулятор расчета стоимости работ", зарегистрированной в Роспатенте от 28.04.2011 N 2011613318, не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не указал суду создателя использованной им на сайте установка двери.рф программы ЭВМ, не представил свидетельства на ее регистрацию, что свидетельствует о копировании программы истца.

Поскольку на момент рассмотрения спора прекратилось нарушение исключительных права истца, требование истца о запрете использования программы для ЭВМ "Интерактивный калькулятор расчета стоимости работ" любым способом, в том числе и на сайте установка двери.рф оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с тем, что до момента прекращения нарушения исключительных прав истца ответчик без разрешения истца использовал программу ЭВМ в переработанном виде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно потребовал взыскания компенсации с ответчика вместо убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исходя из указанных норм права, в том числе положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта копирования программы для ЭВМ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно экспертному заключению установлено, что при создании программы ЭВМ для истца в исходном коде были допущены ошибки, которые в неизменном виде перенесены в исходный код программы ответчика.

Поскольку копирование и переработка являются видами использования произведения в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком программы истца является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-164273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын