Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49008/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-77422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НДМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-77422/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВАНТИ" (ОГРН 137746359222) к Обществу с ограниченной ответственностью "НДМ" (ОГРН 1107746009887) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "АВАНТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НДМ" с требованием о взыскании по договору поставки N Н442/13 от 02.07.2013 долга в размере 1 230 035 руб., неустойки в размере 35 425 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 82 200 руб., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему в рамках указанного договора по товарным накладным товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции снизил размер расходов до 30 000 руб., учтя несложный характер рассматриваемого спора и разумность заявленных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Конкретные мотивы несогласия с решением в жалобе не указаны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 02.07.2013 года между сторонами был заключен договор поставки N Н442/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), указанную в заказе (п.1.1 договора). Наименование, количество, общая стоимость товара, согласованная сторонами, указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ассортимент поставляемого товара и цены на товар устанавливаются в ассортиментном перечне (приложение N 1).

Стоимость поставляемого товара устанавливается в рублях.

По условиям договора (п. 6.1.) покупатель оплачивает товар ежемесячно по мере реализации, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента в котором осуществлена реализация.

Согласно товарным накладным (1 том л.д. 56-120, 2 том л.д. 1-110) истец поставил ответчику товар на сумму 4 122 035 руб.2

В ноябре 2013 года ответчик произвел возврат нереализованного товара истцу на сумму 1 392 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 979 от 22.11.2013.

Платежным поручением N 1 от 10.01.2014 ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара по договору на сумму 1 500 000 руб.

В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 1 230 035 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (2 том л.д. 112-114).

Претензией исх. N 03/03/14 от 03.03.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в размере 1 230 035 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 14.01.2011 г.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он обязуется по письменному требованию поставщика оплатить ему неустойку из расчета 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно претензии исх. N 03/03/14 от 03.03. истец направил ответчику письменное требование об уплате неустойки из расчета 0,03% в соответствии с п. 9.7. договора.

Обосновывая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг N 30 от 01.02.2014, заключенный между ООО "Торговый Дом "АВАНТИ" (компания) и ИП Карандой М.Б. (агентство), по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов агентство обязуется квалифицированные юридические услуги и представление интересов компании в Арбитражном суде города Москве при рассмотрении дела о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору N Н44213 от 02.07.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость услуг агентства составляет 82 200 руб. Платежным поручением N 111 от 07.05.2014 компания оплатила услуги агентства в размере 82 200 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором не оспаривал наличие задолженности по договору поставки N Н442/13 от 02.07.2013, и просил снизить расходы на оказание юридической помощи до 30 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательства, учитывая отсутствие возражений по основному долгу ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании долга и неустойки в заявленном размере; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - в размере 30 000 руб., исходя из характера спора, и того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, которое проводится без вызова сторон.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, однако мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом, не привел, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-77422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НДМ" (ОГРН 11077460009887) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина