г. Москва |
|
26 декабря 2014 г. |
Дело N А40-186912/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи |
Якутова Э.В. |
Судей |
Бекетовой И.В. |
|
Свиридова В.А. |
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РИЭК-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-186912/2013 судьи Ласкиной С.О. (33-1598)
по заявлению ООО "РИЭК-М" (ОГРН 1037700034547; 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д.48,стр.1)
к Префектуре ЦАО города Москвы, Управе района Замоскворечье города Москвы
третьи лица ООО "Капкан-М", ООО "Анжела+", ООО ПКФ "Дозор", ИП Иванунь А.И., ООО "Академия", НП "Торговый центр у Павелецкой", ООО "САНТА"
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителей: Хазанов М.Ф., ген.директор, протокол от 21.05.2014, Балашова Л.В. по дов. от 03.02.2014
от ответчиков: Префектура ЦАО города Москвы, Гасанов М.Г. оглы по дов. от 24.12.2012;
Управа района Замоскворечье города Москвы, не явился, извещен
от третьих лиц: ООО ПКФ "Дозор", Балашова Л.В. по дов. от 09.04.2014;
ИП Иванунь А.И., Балашова Л.В. по дов. от 19.09.2012;
ООО "Капкан-М", ООО "Анжела+", ООО "Академия", НП "Торговый центр у Павелецкой", ООО "САНТА", не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 ООО "РИЭК-М" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управы района Замоскворечье г. Москвы (далее - Управа) и Префектуры ЦАО города Москвы (далее - Префектура ЦАО) по принудительному сносу в ночь с 08 на 09 ноября 2013 года торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управы района Замоскворечье города Москвы, ООО "Капкан-М", ООО "Анжела+", ООО "Академия", НП "Торговый центр у Павелецкой", ООО "Санта", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "РИЭК-М", ООО ПКФ "Дозор", индивидуального предпринимателя Иванунь А.И. выразил единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что факт совершения оспариваемых действий Управой и Префектурой ЦАО подтвержден собранными по делу доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение в настоящем деле.
Представитель Префектуры ЦАО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что с учетом предмета заявленных требований у Общества отсутствует как само нарушенное право, так и возможность его восстановления.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, объект по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43 являлся одноэтажным торговым павильоном, общей площадью 507 кв.м (помещение I, комнаты 1-37).
Согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2013 N 21/058/2013-781 оформлены права собственности: ООО Фирма "Дозор" - комн. NN 6, 7, 14, 15, 17, 18, 19, 36 (93,2 кв.м); ООО "РИЭК-М" - комн. NN 31, 32 (16,8 кв.м); ООО "Анжела+" - комн. NN 25, 26 (16,8 кв.м); ООО "Капкан-М" - комн. NN 4, 5 (16,8 кв.м); Иванунь Андрей Иванович - комн. N 1 (17 кв.м); ООО "Академия" - комн. 16, 16а (34,7 кв.м).
НП "Торговый центр у Павелецкой" и ООО "Санта" не имеют в установленном порядке зарегистрированных прав собственности на какие-либо помещения по спорному адресу.
В соответствии с протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от 17.05.2013 N 12, утвержденным распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 N 215-р, отделу потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО и управе района Замоскворечье поручено в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП обеспечить демонтаж наружных панелей и перегородок помещений торгового павильона, не имеющих оформленных прав собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43.
10.09.2013 ООО "РИЭК-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 N 215-р "Об утверждении протокола от 17.05.2013 N 12 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа".
08.11.2013 и 09.11.2013 был осуществлен демонтаж торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-127178/2013-106-835 было отказано в удовлетворении заявления ООО "РИЭК-М" и НП "Торговый центр на Павелецкой" о признании недействительным распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 N 215-р в части утверждения решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, принятого по вопросу N 15, изложенного в протоколе от 17.05.2013 N 12, согласно которому "Управлению потребительского рынка, промышленности и предпринимательства префектуры совместно с управой района Замоскворечье в недельный срок после утверждения протокола обеспечить демонтаж наружных панелей и перегородок помещений без оформленных прав собственности в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-127178/2013-106-835 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-143647/2013-106-961 отказано в удовлетворении заявления ООО "РИЭК-М" о признании незаконными действий управы района Замоскворечье г. Москвы по принудительному демонтажу 10.07.2013 одиннадцати входных дверей торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу А40-70402/12, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, Префектуре ЦАО г. Москвы было отказано в удовлетворении иска о признании здания общей площадью 507 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43, самовольной постройкой; обязании ООО "ПКФ "Дозор", ООО "Анжела+", ИП Иванунь А.И., ООО Фирма "Капкан-М", ООО "Риэк-М" снести самовольную постройку - здание общей площадью 507 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43. В случае неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право снести самовольно возведенную постройку - здание, общей площадью 507 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43 с последующим взысканием с ООО "ПКФ "Дозор", ООО "Анжела+", ИП Иванунь А.И., ООО "Капкан-М", ООО "Риэк-М" понесенных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных в рассматриваемом деле требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае, с учетом предмета заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствует возможность его восстановления, а равно невозможно установить факт нарушения прав заявителя действиями ответчиков.
При этом, суд правомерно указал на то, что для признания незаконным решения необходимо наличие нарушенного права и возможность его восстановления.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что исходя из анализа представленных суду документов, невозможно достоверно установить, что в ночь с 08.11.2013 на 09.11.2013 демонтаж торгового павильона произведен именно ответчиками.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно отметил, что кроме распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 N 215-р, в признании недействительным которого Обществу было отказано, префектура ЦАО не принимала каких-либо распорядительных актов, в том числе, по сносу торгового павильона по адресу: Москва, Новокузнецкая ул., вл.43.
Также, суд правомерно сослался на справку Управы района Замоскворечье города Москвы от 16.06.2014, которой подтверждено, что Префектурой ЦАО не производилось финансирование расходов, связанных со сносом торгового павильона по указанному адресу.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела, не подтвержден не только факт сноса павильона ответчиками, но и не представлено достоверных и достаточных доказательств, на основании которых основаны требования заявителя.
Доводы Общества о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-70402/12 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном постановлении суд апелляционной инстанции констатировал только отсутствие спорного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43.
При этом, фактические обстоятельства, связанные с осуществлением демонтажа, в том числе и то, кем был произведен демонтаж павильона, судом по делу N А40-70402/12 не устанавливались.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-186912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Э.В. Якутов |
Судьи |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-186912/2013
Истец: ООО "РИЭК-М"
Ответчик: Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Замоскворечье г. Москвы
Третье лицо: Иванунь А. И., НП "Торговый центр у Павелецкой", НП "ТЦ у Павелецкой", ООО "Академия", ООО "Анжела+", ООО "Капкан-М", ООО "САНТА", ООО ПКФ "Дозор"