Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51929/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-136745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвнько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Пластбэг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-136745/2014, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ХИМСЕВЕР" (ОГРН 1027739009880) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЛАСТБЭГ" (ОГРН 1137746936755)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Светланова Е.А. по доверенности от 09.10.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИМСЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "ПЛАСТБЭГ" о взыскании по договору поставки N ПП-07/11-АП от 07.11.2013 г. долга в размере 751 800 руб. и неустойки в размере 113 089 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему по товарным накладным товар в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был снизить неустойку до 22 617 руб. 84 коп., исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 07.11.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ПП-07/11-АП (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.05.2014 г.) в рамках которого истец в июне 2014 г. отгрузил в адрес ответчика 11,8 т. продукции, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 810 000 руб., а ответчик принял товар и дожжен был его оплатить в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору - в течение 3 банковских дней с момента получения Продукции.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 113 089 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции основной долг признал, просил снизить размер неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца и отсутствие возражений ответчика, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчик сумму долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и отсутствии оснований для снижения размере неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам не могут являться доказательством по настоящему делу, выводы изложенные в указанных судебных актах не могут быть применены к обстоятельствам данного дела, поскольку доказательства представленные в тех делах не могут быть соотнесены с документами представленными в рамках данного спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-136745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков