Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51715/14 (ключевые темы: контрагент - выездная налоговая проверка - налоговая выгода - выписка из ЕГРЮЛ - методика проведения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51715/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-87501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-87501/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Некоммерческого фонда содействия экономическому развитию социальной стабильности - Центр экономических и финансовых исследований и разработок (ОГРН 1027739252419) к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584) о признании недействительными решения N 23/589, требования N 893,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого фонда содействия экономическому развитию социальной стабильности - Центр экономических и финансовых исследований и разработок - Буханов М.В. по дов. б/н от 05.08.2014,

от ИФНС России N 27 по г. Москве - Ананьева М.В. по дов. N 9 от 09.01.2014, Шалавин Д.Ю. по дов. N 20 от 19.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2014 N 23/589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.05.2014, вынесенные в отношении Некоммерческого фонда содействия экономическому развитию социальной стабильности - Центр экономических и финансовых исследований и разработок (далее - фонд, ЦЭФИР, налогоплательщик).

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в заявленных ЦЭФИР требованиях отказать.

Фонд представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, поддержал, представил письменные пояснения, просил отменить решение суда.

Представитель ЦЭФИР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Некоммерческого фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - Центр экономических и финансовых исследований и разработок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 23/589 от 31.12.2013.

Налогоплательщиком 14.02.2014 представлены в инспекцию возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 23/589 от 28.02.2014 о привлечении ЦЭФИР к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги на сумму 11 789 733 руб., штрафные санкции в размере 2 171 075 руб., пени в размере 2 385 459 руб. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящем налоговом органе. УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу, приняло решение N 21-19/048650 от 15.05.2014, согласно которому решение инспекции изменено путем отмены в части начисленных штрафных санкций по НДС за 1-3 кв. 2010 года. В остальной части решение N 23/589 от 28.02.2014 о привлечении ЦЭФИР к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

26.05.2014 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 16 346 267,00 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщику при оценке налоговых рисков рекомендуется исследовать признаки в совокупности относительно контрагентов. Инспекцией приводятся рекомендуемые признаки самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные признаки носят рекомендательный характер, при этом судом первой инстанции установлено, что фондом данные признаки были использованы для самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Кроме того, в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента могут свидетельствовать следующие меры: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на налоговый учет; проверка факта занесения сведений о ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего подписывать документы от имени контрагента; использование официальной информации о деятельности контрагента. Данными рекомендациями налогоплательщик и руководствовался налогоплательщик при взаимоотношениях со спорными контрагентами, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из представленных документов и пояснения генерального директора следует, что ЦЭФИР, вступая в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, а именно: получал от них копии свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет и др., что на налоговым органом не оспаривается. Фонд вступал с контрагентами в гражданские правоотношения, которыми установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Представленные вышеуказанными контрагентами документы полностью соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. ст. 313-314 НК РФ. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность контрагента предполагается.

Таким образом, судом правомерно установлено, что фонд действовал осмотрительно в соответствии с требованиями закона. Налоговым органом не доказано обратное.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод, что в отношении спорных контрагентов установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом; отсутствие персонала в организации; отсутствие на балансе имущества; не установлено фактов направления организациями денежных средств на выплату заработной платы, оплаты за аренду офисных и складских помещений и пр.

Суд первой инстанции правомерно отверг данные доводы, указав, что налоговым органом не приводится никаких доказательств, подтверждающих данные выводы, не приводится доказательств того, каким образом массовость генерального директора либо учредителя могли влиять на финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами. Данное утверждение суда первой инстанции не оспаривается налоговым органом.

Судом правомерно указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Данный довод инспекцией не оспаривается.

Суд обоснованно указал, что, возлагая на заявителя ответственность за имеющиеся у налогового органа сомнения в достоверности выставляемы контрагентами сомнения в достоверности выставленных счетов-фактур, налоговый орган перекладывает обязанность доказывания добросовестности налогоплательщика на самого налогоплательщика, в то время как добросовестность налогоплательщика является презумпцией в силу прямого указания в законе. Данный вывод суда налоговым органом не оспаривается.

Суд правомерно указывает, что ненадлежащий учет персонала и возможный неполный учет объектов налогообложения, при их наличии, могут свидетельствовать о допущенных исполнителями нарушениях обязанностей налогоплательщика, но не могут служить доказательством неисполнения ими договоров, в том числе силами третьих лиц.

Суд правомерно заключает применительно к каждому спорному контрагенту, что приведенные налоговым органом обстоятельства могут указывать на невыполнение контрагентом установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно указывает на то, что отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о получении ЦЭФИР необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод суда налоговым органом не оспаривается.

Полученные инспекцией показания генеральных директоров противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод о неподтвержденности реальности произведенных сделок, недостоверности первичных документов по взаиморасчетам с ООО "Грисс" налоговый орган обосновывает исключительно показаниями К.М. Фомина. Данный вывод налогового органа не подтвержден доказательствами и основан на заявлении К.М. Фомина о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Грисс". При этом факт того, что именно К.М. Фомин являлся генеральным директором ООО "Грисс" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Инспекция не опровергает довод суда о том, что К.М. Фомин был генеральным директором ООО "Грисс".

В отношении ООО "Контур" судом приводится аналогичный довод к тому, что СМ. Хозяйнова в соответствии с ЕГРЮЛ является генеральным директор ООО "Контур", и налоговый орган не опровергает данный вывод.

В отношении ООО "Центр-Сити" судом установлено и инспекцией не опровергнут вывод, что из приведенной в решении N 23/589 цитаты указанной в объяснительной записке не следует, что Л.С. Свинцов не принимал участия в деятельности ООО "Центр-Сити". Обстоятельства, опровергающие доводы налогового органа, не оспорены последним. Кроме того, инспекцией приведена указанная пояснительная записка, которая не индивидуализирована как написанная именно Л.С. Свинцовым. Более того, она получена задолго до запроса и проверки ИНФС России N 27 по г. Москве.

Так, суд первой инстанции правомерно указывает, что допрос А.С. Воробьева не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее, что А.С. Воробьев не имеет отношения к деятельности ООО "Сиалекс". Данный вывод суда не оспаривается налоговым органом.

В отношении ООО "Экватор-М" суд правомерно установил, что факт того, что именно А.А. Ипатов является генеральным "Экватор-М" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что подтверждается самим налоговым органом.

В отношении ООО "Интерком" суд правомерно установил, что факт того, что А.А. Беляев является генеральным директором подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Это не опровергается налоговым органом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на результаты почерковедческой экспертизы подписей генеральных директоров на закрывающих документах по сделкам.

Судом правомерно установлено и не опровергнуто инспекцией то, что в отношении исследования подписей генеральных директоров всех контрагентов нарушена методика проведения экспертизы.

Так, судом правомерно установлено, что в описании проверяемых экспертом подписей не указано, проводилась ли проверка в отношении оригиналов либо копий договоров, контрактов, актов сдачи-приемки и сетов-фактур. В решении N 23/589 отсутствует указание на примененную экспертом методику. Отсутствуют указания на то, были ли образцы подписей представлены в оригиналах либо в копиях. Например, методика РФЦСЭ при Минюсте РФ запрещает использование стетографических копий для производства экспертизы. На экспертизу должны предоставляться подлинники исследуемых документов.

Судом правомерно установлено, что экспертиза проведена в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписей, в отсутствие сведений о письменной практике, заболеваниях и пр. А.С. Воробьева.

Судом правомерно установлено, что не была проведена почерковедческая экспертиза подписей на половине актов сдачи-приемки и счетов-фактур по каждому контрагенту, а пени, налог и штрафы начислены по всем сделкам.

Налоговый орган ссылается на письма нотариуса Ивицкой Л.А. о том, что подлинность подписи на заявлении о госрегистрации нотариусом не свидетельствовалось тем не менее, приведенные инспекцией доводы нотариуса не вызывают доверия, поскольку в в материалы дела представлено два противоречащих друг другу ответа нотариуса. Вместе с тем, конкретную подпись мог заверять не сам нотариус, а его исполняющий обязанности и т.д.

Налоговым органом указывается на то, что из показаний генерального директора фонда - Адамовского О.Э. следует, что ЦЭФИР не проявлял должной осмотрительности и не удостоверился в полномочиях лиц, подписывающих договоры от имени спорных контрагентов. Данный довод опровергается данными, приведенными из протокола допроса генерального директора ЦЭФИР, в самом решении инспекции. Документы каждого контрагента проверялись фондом в соответствии с указанным выше порядком, что подтверждается материалами дела.

Более того, судом указано, что законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций вступающих в гражданские правоотношения.

В апелляционной жалобе повторяются вновь признаки, которыми, по мнению инспекцией, обладают спорные контрагенты ЦЭФИР. Тем не менее, эти утверждения несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергнуты в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

Налоговый орган делает вывод, что установлено, что контрагенты проверяемой организации обладают признаками юридического лица, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств, которые бы доказывали отсутствие реальности сделок.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доводы налогового органа о мнимости и притворности спорых сделок несостоятельны.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Вступая же в отношения со спорными контрагентами, фонд имел целью именно получение результатов работ. В материалах дела содержатся доказательства (научные отчеты) результатов работ контрагентов.

Суд правомерно сделал вывод о том, что все сделки были реально исполнены, отражены в бухгалтерском учете, а потому недействительными не являются.

Налоговым органом не доказано, что фонд знал или мог знать об указании недостоверных данных контрагентами, или о подложности представленных ими документов, или о том, что контрагентам по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Что касается предварительной проверки способности контрагентов исполнять свои обязанности по договорам, то такая проверка была излишней, поскольку оплата услуг предусматривалась после исполнения или своих договорных обязательств.

Судом правомерно установлено и инспекцией не опровергнуто, что ЦЭФИР с большинством контрагентов вел хозяйственные взаимоотношения длительный период времени, не имел претензий к качеству оказываемых услуг. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в том, что исполнитель способен обеспечить оказание услуг по договору. Нарушений договоров в ходе их исполнения не допущено.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также в определении от 29.08.2008 N 9299/08 Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, основанные лишь на объяснении опрошенных в ходе налоговой проверки лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, но не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.

Другие факты, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие контрагента по месту регистрации на дату проверки, отсутствие трудовых и материальных ресурсов по данным отчетности), не доказывают невозможности оказания услуг фонду. Ненадлежащий учет персонала и возможно неполный учет объектов налогообложения, при их наличии, могут свидетельствовать о допущенных исполнителями нарушениях обязанностей налогоплательщика, но не могут служить доказательством неисполнения ими договоров, в том числе силами третьих лиц.

Кроме того, налоговый орган должен был рассчитать размер затрат, которые налогоплательщик вправе включить в состав расходов по налогу на прибыль, исходя из рыночной стоимости сопоставимых услуг, как это указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Реальность хозяйственных операций между фондом и его контрагентами подтверждается предоставленными налоговому органу в ходе проверки документами.

Налоговым органом не опровергнуто, что полученные фондом от контрагентов результаты научно-исследовательской работы использованы налогоплательщиком для реализации оплаченных заказчиками проектов. Инспекцией не приведено оснований, которые позволили бы считать фонд и его контрагентов аффилированными и взаимозависимыми структурами.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что, вступая с правоотношениями со спорными контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

Утверждение налогового органа о том, что инспекцией проведен ряд мероприятий, доказывающих отсутствие реальности сделок, несостоятельно.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют выписки ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, однако данный довод не соответствует материалам дела.

Инспекция указывает на обстоятельства проведения экспертизы, тем не менее, существенные нарушения порядка проведения экспертизы, установленные судом, инспекция не опровергает, указывает на то, что предоставлялись подлинные подписи соответствующих должностных лиц контрагентов. Однако из материалов дела следует, что предоставлялись светокопии. Одновременно подписи должны отбираться экспертом в присутствии и при участии самого лица, чей почерк и подпись изучается, но этого не было сделано, что установлено судом и не опровергнуто налоговым органом.

Налоговый орган сам ссылается на методику проведения экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ и одновременно при этом указывает, что для производства экспертизы требуется экспериментальные подписи - выполненные специально для проведения экспертизы. Также не представлены подписи, которые налоговый орган указывает как необходимые в соответствии с методикой - а именно подписи - условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы). Таким образом, налоговый орган опровергает свои же доводы в апелляционной жалобе.

Налоговый орган указывает на то, что протокол допроса подтверждает несомненность происхождения подписей, данный довод несостоятелен, поскольку протокол допроса не подтверждает несомненность происхождения всех трех категорий подписей в соответствии с методикой проведения экспертизы, не подтверждает условно-свадебную подпись.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе судебного заседания 27.10.2014 было отклонено его ходатайство о необходимости представить материалы Следственного управления ЮЗАО по г. Москве, которыми можно подтвердить согласованность и недобросовестность действий ЦЭФИР с контрагентами. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 27.10.2014 инспекцией представлены копии документов, суд определил приобщить документы к материалам дела.

Налоговый орган утверждает, что распечатки с сайта фонда свидетельствуют о том, что работы выполнялись работниками фонда, а не силами контрагентов.

ЦЭФИР пояснил, что полученный от контрагентов материал рецензировался силами сотрудников фонда и включался в общий отчет по научной работе, который направлялся заказчику фонда. Заказывая что-либо у контрагента, фонд оговаривал условия авторского использования материала, который становился собственностью фонда после подписания акта сдачи - приемки работ.

В соответствии с пунктами 3-5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В соответствии с п. 5 нереальность хозяйственных операций обуславливается рядом квалифицирующих критериев (их отсутствием) - материальных, временных, человеческих.

У ЦЭФИР была реальная (срочная) экономическая необходимость и реальный экономический смысл в заключении рассматриваемых сделок. Смысл и необходимость подтверждается тем, что ЦЭФИР смог сдать НИР и отчитаться перед своим заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление наличия разумных экономических причин в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. В связи с этим необходимо отметить, что предпринимательская деятельность ЦЭФИР - это деятельность научная, доходы от которой направляются на достижение общественно-значимых уставных целей и задач, на оплату труда ученых и будущие научные исследования. Реальные экономические причины контрактов заключаются в том, что ЦЭФИР в тот или иной период выигрывал конкурс на право заключения контракта на осуществление НИР. В рамках контракта содержался блок исследований, которые должны были быть выполнены учеными иного профиля, чем штатные работники ЦЭФИР. Экономический смысл был именно в том, чтобы на гражданско-правовой основе привлечь для выполнения блока исследований в рамках большого исследования специалистов узкого профиля, которых не было в штате ЦЭФИР. Принять в спешном порядке (а потом уволить) соответствующих ученых не было никакой возможности, поскольку на рынке труда высококвалифицированных специалистов быстро найти невозможно, тем более, что требовались услуги конкретных научных коллективов. Если бы ЦЭФИР не обратилось к услугам контрагентов, выполнение контрактов на разработку НИР было бы сорвано и ЦЭФИР было бы вынуждено платить неустойку в соответствии с условиями соответствующего контракта.

Большинство научно - исследовательских разработок в области экономической политики, являются комплексными работами, в которых наряду с блоками экономического содержания могут существовать блоки, требующие работы с законопроектами или разработку программного обеспечения, или даже архитектуры электронно-вычислительных сетей. Вместе с тем, экономический блок является экономическое содержание является тем смысловым ядром исследования, ради которого выполняется работа в интересах заказчика. ЦЭФИР - является центром экономического анализа и именно поэтому заключение таких договоров является для организации экономически оправданным и полностью соответствует ее уставным целям и задачам.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы налогоплательщика подтверждаются многочисленной судебной практикой, на которую он обоснованно ссылается в отзыве на апелляционную жалобу (постановления ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А 40-21503/11-91-97, от 27.11.2007 N А40-9536/07-20-65, от 29.04.2009 N КА-А40/3430-09, от 20.08.2009 N делу N А40-1471/09-76-6 И ДР.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы налогоплательщика. Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года по делу N А40-87501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин