Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11953/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А67-5569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Салопов С.В. по доверенности N 761 от 21.11.2014, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" (07АП-11953/14(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014

по делу N А67-5569/2014 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12а

о признании незаконным и отмене постановление N 20 по делу N02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Центрсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС России по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановление N 20 по делу N 02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014 г., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В связи с переименованием юридического лица - ОАО Центрсибнефтепровод", Заявителем по настоящему делу выступает Акционерное общество "Транснефть - Центральная Сибирь" (далее - заявитель, общество, АО "Транснефть - Центральная Сибирь").

Решением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 14.11.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, отменить оспариваемое постановление. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Центральная Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 07.04.1994 за регистрационным номером 6147р/5187, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000867101.

Руководитель УФАС России по ХМАО-Югре, рассмотрев материалы Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) о хозяйствующих субъектах, которым предоставлено в пользование не менее 100 тыс. кв. м. акватории водного объекта, а также служебную записку начальника отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства УФАС России по ХМАО-Югре, признал их достаточными для возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и вынес определение о возбуждения дела об административном правонарушении N 02-09-135/2014 и проведении административного расследования от 04.07.2014. Должностным лицом отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства УФАС России по ХМАО-Югре, в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" составлен протокол N 18 об административном правонарушении от 30.07.2014, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований п.4 Правил осуществления государственного контроля за экологической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 N 314, поскольку о предоставлении последнему, 11.11.2013, в пользование для рекреационных целей, на основании решения N 86- 13.01.10.001-Р-ДИБК-С-2013-00983/00, акватории водного объекта - реки Вах (23,9 км. От устья) площадью 100,52 тыс. кв. м., ОАО "Центрсибнефтепровод" в УФАС России по ХМАО-Югре в 45-дневный срок уведомления о совершении сделки не представило.

Заместитель руководителя УФАС России по ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела N 02-09-135/2014 об административном правонарушении, вынес постановление N 20 по делу N 02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

АО "Транснефть - Центральная Сибирь", считая постановление N 20 по делу N 02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении. Вместе с тем учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу, что имеются основания для признания постановления N 20 по делу N 02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014 незаконным лишь в части размера административного штрафа, превышающего 75 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет применение административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных субъектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 N 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных субъектов (далее - Правила N 314), пунктом 2 которых функции государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов возложены на Федеральную антимонопольную службу. В соответствии с пунктом 4 Правил N 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между обществом и Правительством Ханты- Мансийского автономного округа заключен договор долгосрочного пользования участком реки Вах N 155 от 18.08.2002, согласно которому ОАО "Центрсибнефтепровод" предоставлено в пользование участок акватории водного объекта местоположение которого определено как: 23,5 км. от устья реки Вах, географические координаты перехода: 610 08/ с.ш., 760 54/ в.д. Согласно условиям договора долгосрочного пользования участком реки Вах N 155 от 18.08.2002 срок его действия закончился с истечением срока действия лицензии ТОМ N 00149 ТРИБК от 29.06.2001, то есть с 28.06.2011.

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры и ОАО "Центрсибнефтепровод" заключен Договор водопользования N 257 от 28.10.2013, зарегистрированный 11.11.2013. Отделом водных ресурсов по ХМАО- Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за N 86-13.01.10.001-Р-ДИБК-С-2013 00983/00, согласно которому Обществу предоставлен в пользование участок реки Вах (23, 9 км от устья), расположенный в границах муниципального образования Нижневартовский район ХМАО-Югры Тюменской области, площадью 0,10052 км2 (п.п. 5, 7 Договора).

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что право пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для рекреационных целей, возникает у юридического лица лишь с момента заключения договора водопользования.

Представленные заявителем копии писем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, как правомерно указал суд первой инстанции, не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии у последнего права пользования участком водной акватории, а лишь обосновывает факт отсутствия вины последнего в использовании спорным водным объектом, без заключения соответствующего договора водопользования. Иных доказательств того, что общество с момента окончания договора долгосрочного пользования участком реки Вах N 155 от 18.08.2002 и до получения в пользование водной акватории по договору водопользования N 257 от 28.10.2013 имело право пользования спорным водным объектом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку площадь предоставленной по договору водопользования N 257 от 28.10.2013 в пользование водной акватории составляет более 100 тыс. кв. м., а право пользования спорным водным объектом у заявителя с момента окончания договора долгосрочного пользования участком реки Вах N 155 от 18.08.2002 и до получения в пользование водной акватории по договору водопользования N 257 от 28.10.2013 не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по уведомлению антимонопольного органа о состоявшейся сделки, в силу прямого указания нормативного акта органа исполнительной власти.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которого доказательством уведомления последним УФАС России по ХМО-Югре о передаче в пользование акватории водного объекта является ранее заключенный с Правительством ХМАО-Югры договора долгосрочно пользования участка реки Вах N 155 от 18.08.2002, а также заключенный с Департаментом природных ресурсов и несерьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договор водопользования N 257 от 28.10.2013 и регистрация его 11.11.2013 в Отделе водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижнеобского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, повторяет позицию, поддержанную в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договора, а также его регистрация в Отделе водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижнеобского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов является самостоятельным юридически значимым действием, и, с учетом положений п.4 Правил N 314, в соответствии с которым уведомлению подлежит именно антимонопольный орган, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении обществом требований закрепленных в Правилах осуществления государственного контроля за экологической концентрацией в области использования водных объектов, в части уведомления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается: договором водопользования N 257 от 28.10.2013, договором долгосрочного пользования участком реки Вах N 155 от 18.08.2002, лицензией Том N 00149 ТРИБК, протоколом N18 об административном правонарушении от 30.07.2014, и обществом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По мнению заявителя, антимонопольным органом при привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. В частности заявитель считает, что права составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.8 КоАП РФ, должностным лицам антимонопольного органа не предоставлено.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на статью 28.3 КоАП и приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 указанного приказа к таковым лицам отнесены руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного предмета "сделки" или "иных действий" в соответствии с подпунктами "б" и "в" п.3 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов", наименование акватории водного объекта и конкретный подпункт пункта 4 указанных Правил, с учетом указания на номер решения, на основании которого предоставлен в пользование водный объект, его площади, изложения объективной стороны правонарушения, как правомерно указал суд первой инстанции, не является тем нарушением, которое в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт совершения АО "Транснефть - Центральная Сибирь" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления вышел за пределы срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, при этом судом первой инстанции применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижен штраф до 75000 руб. Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 20 по делу N02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 по делу N А67-5569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.