Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-47997/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-63331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Русская зима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-63331/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1130

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (ОГРН 1137746178800, ИНН 7707798274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская зима" (ОГРН 1067746599997, ИНН 7708599546)

3-и лица - Закрытое акционерное общество "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД", Общество с ограниченной ответственностью "А-ТРИ" об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменских А.А. по доверенности от 19.12.2014, Моисеев А.В. по доверенности от 20.04.2014 г.

от ответчика: Гравиров Н.В. по доверенности от 27.06.2014;

от 3-их лиц: от ООО "А-ТРИ" - Погосян К.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ЗАО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее - ООО "Спорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская зима" (далее - ООО "Русская зима") об истребовании удерживаемого ответчиком на территории стадиона "Юных пионеров" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.31, стр.41 искусственного покрытия футбольного поля из искусственный травы EUROGRASS М50bi площадью 1.936 кв.м., с передачей указанного имущества истцу, и взыскании упущенной выгоды в сумме 186 287 руб. 50 коп.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковых требования в части взыскания упущенной выгоды до 900 387 руб. 50 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2014 года по делу N А40-63331/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части истребования у ООО "Русская зима" незаконно удерживаемого имущества, в части взыскания упущенной выгоды в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "Спорт-Сервис" в полном объеме вывезло с территории стадиона материальные ценности компании, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В свою очередь, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения истцу убытков незаконным удерживанием ответчиком принадлежащего истцу имущества материалами дела доказан.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "А-ТРИ" (далее - ООО "А-ТРИ") в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Закрытое акционерное общество "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" (далее - ЗАО "СРЦ "АСГАРД"), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебной заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником искусственного покрытия футбольного поля из искусственной травы EUROGRASS M50bi площадью 1 936 кв.м., которое было приобретено им у ЗАО "Компания "БАМАРД" и постелено на _ футбольного поля стадиона ""Юных пионеров" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.31, стр.41, предоставленного истцу ООО "А-ТРИ" по договору от 01.04.2013 г. N 01/04/13 в целях проведения спортивных мероприятий.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ЗАО "Компания "БАМАРД" осуществило поставку с выполнением работ по устройству искусственного покрытия на стадионе. Выполненные работы между истцом и ЗАО "Компания "БАМАРД" были приняты по акту и оплачены истцом.

Однако, после прекращения договорных отношений с ООО "А-ТРИ" по договору от 01.04.2013 г. N 01/04/13 истец не смог своевременное демонтировать и вывезти с территории стадиона принадлежащее ему указанное выше искусственное покрытие.

Истец ссылается на то, что в настоящее время арендатором стадиона футбольного поля, на котором постелено принадлежащее ему искусственное покрытие из искусственный травы, является ООО "Русская зима", которое в демонтаже и вывозе принадлежащего ему искусственного покрытия отказало.

Полагая, что ООО "Русская зима" незаконно удерживает искусственное покрытие футбольного поля из искусственной травы EUROGRASS M50bi площадью 1 936 кв.м, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ООО "Спорт-Сервис" имущества.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что принадлежащее истцу покрытие было вывезено с территории стадиона учредителем ООО "Спорт-Сервис" Каменским А.А., о чем последним был составлен соответствующий акт, а имеющееся на территории стадиона искусственное покрытие принадлежит ответчику,

Указанные доводы ответчика исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с определением суда был осуществлен осмотр футбольных полей стадиона с участием представителя ЗАО "Компания "БАМАРД" (официального дилера по продаже искусственной травы EUROGRASS М50bi).

Как отражено в акте осмотра на футбольных полях N 5 и N6 (дальних от проходной стадиона) имеется искусственное покрытие футбольного поля из искусственной травы EUROGRASS М50bi площадью 1.936 кв.м. Данное покрытие было установлено ЗАО "Компания "БАМАРД", которое было приобретено истцом по договору подряда N 28КБ/13 от 01.04.2013 г. у ЗАО "Компания "БАМАРД".

Представленный ответчиком в подтверждение принадлежности имущества договор N 04/15 от 15.04.2014 г. с ООО "АВИОР", является договором подряда и, при отсутствии доказательств поставки покрытия и его оплаты, не подтверждает приобретение ООО "Русская зима" спорного имущества.

В подтверждение вывоза спорного имущества истцом ответчиком представлен акт вывоза товарно-материальных ценностей от 16.03.2014 г. и расписка от 14.03.2014 г., подписанные учредителем ООО "Спорт-Сервис" Каменских А.А. об отсутствии имущественных и иных претензий к ООО "Русская Зима".

Указанные документы были оценены судом первой инстанции и обоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих вывод спорного имущества истцом.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Каменских А.А., из пояснений которого следует, что им было выведено только имущество, указанное в пунктах 3 и 4 указанного акта, о чем в данном документе имеется соответствующая отметка, спорное имущество им не вывозилось.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о допуске истца для демонтажа и вывоза искусственного покрытия (с учетом его габаритов), выводы суда первой инстанции о незаконности удержания ответчиком спорного имущества соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

В частности, истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что в результате неправомерного удержания ответчиком принадлежащего ему имущества, истец лишен был возможности использовать данное имущество по назначению в целях получения доходов.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлены ранее заключенные договора, подтверждающие передачу во временное пользование поля с покрытием из искусственной травы, с предоставлением расширенных выписок из лицевого счета о размерах полученных доходов.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в спорный период у истца имелись потенциальные Арендаторы данного искусственного покрытия по аналогичной цене, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении упущенной выгоды истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Спорт-Сервис" и ООО "Русская зима" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-63331/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова