Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53704/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-76654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайхона N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2014 года

по делу N А40-76654/14, принятое судьей Г.В. Комаровой (шифр судьи 25-481)

по иску ООО "Проммонтаж"

к ООО "Чайхона N 1"

о взыскании 364 686 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чайхона N 1" суммы основного долга в размере 303 905 руб. 64 коп., пени в размере 60 781 руб. 13 коп. по договору подряда N6П-Б от 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Чайхона N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные истцом в подтверждение своей позиции, со стороны заказчика подписаны ненадлежащим лицом.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между ООО "Чайхона N 1" (заказчик, ответчик) и ООО "Проммонтаж" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N6П-Б. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по изготовлению и монтажу бара летней веранды (далее - работы) на объекте заказчика в помещении ресторана "Чайхона N 1", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.51, а заказчик обязуется в установленные настоящим договором сроки принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п.1.1. договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 013 018 руб. 80 коп.

Согласно п. п. 2.3., 2.4. договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика согласно графику финансирования работ: авансовый платеж 70 % в течение трех дней с момента заключения договора в размере 709 113 руб. 16 коп., второй платеж - 30 %, в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ в размере 303 905 руб. 64 коп.

Заказчик выполненные подрядчиком работы в рамках договора принял без каких-либо претензий и замечаний относительно сроков, объема и качества работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.05.2012.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию, на которую был получен ответ об отсутствии у него договорной документации.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением оплата заказчиком задолженности в размере 303 905 руб. 64 коп. не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 303 905 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность в размере 303 905 руб. 64 коп. ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. в случае просрочки заказчиком сроков перечисления платежей подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % (три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Истцом начислены ответчику пени за нарушение сроков перечисления платежей в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа, за период с 18.05.2012 по 21.04.2014 в размере 60 781 руб. 13 коп. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом, как правильно указал суд в решении, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., истец представил договор на оказание юридических услуг N 09-12-13/3 от 09.12.2013, платежное поручение N 3 от 16.01.2014.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, как правильно указал суд в решении, заявление истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определение суда от 02 сентября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 01 октября 2014 года в 13 час. 00 мин. направлена ответчику по адресу: 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре N 6П-Б от 14.05.2012 (л.д. 15-20), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 10).

Почтовое отправление за номером 11522571343493 возвращено отправителю со ссылкой "Истек срок хранения".

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ 04 сентября 2014 года.

Апелляционная коллегия учитывает также, что в материалы дела представлено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02 сентября 2014 года. Данное ходатайство подписано уполномоченным представителем ответчика Е.А. Маруновым (л.д. 48).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, ООО "Чайхона N 1" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся стороны, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении вышеуказанных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2014 года по делу N А40-76654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чайхона N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич