Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-7303/14

город Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А36-4542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк": Максимова В.С. представитель по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2014 по делу N А36-4542/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконным и отмене решения от 15.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первобанк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 15.07.2014, принятого по результатам рассмотрения дела N 13 о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спорная реклама ОАО "Первобанк" содержит все существенные условия рекламируемого продукта. ОАО "Первобанк" рекламировал ипотечный продукт, выдаваемый по "Стандартам АИЖК", однако суд области не принял во внимание, что АИЖК - это Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, деятельность которого контролируется со стороны государства, как следствие ОАО "Первобанк" рекламировал продукт, реализуемый на рынке государственным органом, вся информация о котором и реализуемых программах является общедоступной и размещена в сети интернет на официальном сайте агентства http://www.ahml.ru/ru/participants/prodacts/standart/pasport/.

Настаивает на том, что изложенный текст рекламы не содержит информации, которая может ввести потребителя в заблуждение, смысл информации не искажен. УФАС по Липецкой области в решении от 15.07.2014 не указал, чем именно Банк ввел в заблуждение потребителя. Реклама ОАО "Первобанк" полностью отвечает требованиям законодательства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

УФАС по Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что допущенное ОАО "Первобанк" нарушение норм рекламного законодательства доказано антимонопольным органом надлежащим образом.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда области неподлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Липецкой области при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе был установлен факт размещения рекламы на 32 странице журнала "Парадный квартал" (март 2014), распространяемого в г.Липецке, следующего содержания: "ПЕРВОБАНК делаем жизнь проще ИПОТЕКА от 9,1% годовых* *Ставка приведена по условиям, действующим на 01.02.2014 по продукту "АИЖК Стандарт", для наемных сотрудников, подтверждающих доход справкой 2-НДФЛ при первоначальном взносе от 50% стоимости приобретаемой недвижимости и фиксации процентной ставки до 12 месяцев. www.pervobank.ru 8 800 555 7000 ул. Плехановская, 43 Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк". Генеральная лицензия ЦБ РФ N 3461 от 18.11.2014".

26 марта 2014 года антимонопольным органом был направлен запрос в ОАО "Первый Объединенный Банк" о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения.

07 апреля 2014 года в Липецкое УФАС России поступило письмо Банка от 97.04.2014 N 057/63-01 с указанием сведений о рекламодателе и основаниях размещения рекламы, а также с приложением запрошенных документов.

Определением от 11.06.2014 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ОАО "Первый Объединенный Банк" производство по делу N 13 по признакам нарушения требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения дела N 13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 15.07.2014, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка, распространенная на 32 странице журнала "Парадный квартал" (март 2014), следующего содержания: "ПЕРВОБАНК делаем жизнь проще ИПОТЕКА от 9,1% годовых* *Ставка приведена по условиям, действующим на 01.02.2014 по продукту "АИЖК Стандарт", для наемных сотрудников, подтверждающих доход справкой 2-НДФЛ при первоначальном взносе от 50% стоимости приобретаемой недвижимости и фиксации процентной ставки до 12 месяцев. www.pervobank.ru 8 800 555 7000 ул.Плехановская, 43 Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк". Генеральная лицензия ЦБ РФ N 3461 от 18.11.2014", как несоответствующая требованиям ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ "О рекламе".

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Банку не выдавалось по причине прекращения распространения рекламы.

Не согласившись с решением УФАС по Липецкой области, Общество обратилось в суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что содержащаяся информация в спорной рекламе Общества существенным образом изменяет доступную информацию о предоставлении ипотечного кредита со ставкой "от 9,1%", приводит к искажению действительного смысла рекламы о кредите и могло ввести в заблуждение потребителей, имевших намерение воспользоваться рекламируемым кредитом, исходя только из анализа доступной информации.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Далее - Закон о рекламе, Закон N38-ФЗ) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу п.5 ст.3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание спорной рекламы, распространенной на 32-й странице журнала "Парадный квартал" (март 2014), является ОАО "Первый Объединенный Банк". Данное обстоятельство не опровергается.

Частью 6 ст.38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Из п.4 ст.3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно уставу ОАО "Первый Объединенный Банк" основным видом деятельности Банка является извлечение прибыли при осуществлении банковских операций.

Из содержания спорной рекламы следует, что она была направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к такому объекту рекламирования как ипотечное кредитование.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовой организацией является, в том числе кредитная организация (п.6 ст.4 ФЗ "О защите конкуренции").

В силу п.2 ч.2 ст.28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 ст.28 ФЗ "О рекламе" установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь, возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в спорной рекламе для потенциальных потребителей доведена только часть существенной информации, а именно: о размере процентной ставки по ипотечному кредитованию - от 9,1% годовых по продукту "АИЖК Стандарт", для наемных сотрудников, подтверждающих доход справкой 2-НДФЛ при первоначальном взносе от 50% стоимости приобретаемой недвижимости и фиксации процентной ставки до 12 месяцев.

Из анализа всех условий ипотечного кредитования по продукту "АИЖК Стандарт", которыми располагал Банк, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что распространенная им реклама в журнале "Парадный квартал" в марте 2014 года не содержала информацию обо всех существенных условиях предоставления ипотечного кредита, влияющих на его стоимость.

Так в спорной рекламе отсутствовала следующая существенная информация об условиях предоставления ипотечного кредита, которая не была доступна потенциальному потребителю:

1) процентная ставка 9,1% годовых - это самый минимальный размер ставки при периоде фиксации 12 месяцев, но который может доходить до 10,9% годовых при том же периоде фиксации;

2) максимальная процентная ставка составляет 12,9% годовых, что существенно отличается от информации, зафиксированной в спорной рекламе;

3) срок кредитования: 3-30 лет;

4) минимальная сумма кредита: 200 000 рублей,

5) максимальная сумма кредита: 9 000 000 рублей;

6) минимальный первоначальный взнос: 10% при условии страхования ответственности заемщика;

7) порядок погашения: ежемесячно аннуитетными платежами.

Суд первой инстанции верно отметил, что вся вышеуказанная информация, недоступная потребителю в спорной рекламе, существенным образом изменяет доступную информацию о предоставлении ипотечного кредита со ставкой "от 9,1%", приводит к искажению действительного смысла рекламы о кредите и могло ввести в заблуждение потребителей, имевших намерение воспользоваться рекламируемым кредитом, исходя только из анализа доступной информации.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерными выводы комиссии Липецкого УФАС России, а впоследствии и суда области о нарушении ОАО "Первый Объединенный Банк" требований рекламного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал законным оспариваемое решение Липецкого УФАС России от 15.07.2014.

Кроме того, как верно отметил суд области, Обществом не доказано нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов последнего, принимая во внимание прекращение распространения рекламы.

Тот факт, что Общество рекламировало ипотечный продукт соответствующий стандартам АИЖК (Агентство по ипотечному жилищному кредитованию) вся информация о котором и реализуемых программах является общедоступной и размещена в сети интернет не свидетельствует о том, что ОАО "Первый Объединенный Банк" соблюдались соответствующие нормы рекламного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная инстанция находит, что с учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы платежным поручением N 4110 от 27.10.2014 была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей будет возвращена открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2014 по делу N А36-4542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева