Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53822/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-116054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г.

по делу N А40-116054/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-983),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Столица" (ОГРН 1107746757580, 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, 8, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании задолженности в размере 391.737 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титовец В. по доверенности от 01.03.2014;

от ответчика: Зенкина В.Н. по доверенности от 16.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности в размере 391.737 руб. 01 коп. за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-116054/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления 03 сентября 2012 года между ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" (Исполнитель) ОАО "Московская теплосетевая компания", реорганизованное в форме присоединения к ОАО "МОЭК", заключен договор N 001/01-13, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории Заказчика, сезонное мытье окон 2 раза в год (апрель, сентябрь) по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д. 12Г (п. 1.1. Договора).

В п. 13.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

Все изменения и дополнения по Договору оформляются в письменном виде и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон (п. 13 Договора).

На 2014 год договор с ОАО "МОЭК" не заключался.

Истец указал, что в декабре 2013 года ввиду окончания срока действия Договора Заказчик инициировал заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора до проведения им конкурентных процедур и определения новой подрядной организации по уборке помещений, в связи с чем, Исполнитель продолжил оказание услуг по уборке, согласно условиям, установленным в Договоре.

Однако обязанность по оплате услуг за период январь 2014 года - 14 мая 2014 года Заказчиком не исполнена. Кроме этого, дополнительное соглашение о пролонгации Договора Заказчиком не было подписано.

14 мая 2014 года ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" направило в адрес Заказчика письмо-уведомление о приостановлении с 15 мая 2014 года оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. В данный перечень входят любые средства связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воли лица, уполномоченного заключить от имени ОАО "МОЭК" договор на уборку помещений, выражено не было. Письма, представленные Истцом в дело, подписаны лицами, не уполномоченными на подписание договоров на уборку помещений.

Согласно п. 1.6. Положения о закупках, утвержденного решением Совета директоров ОАО "МОЭК" (протокол от 01.04.2013 N 9), при проведении закупок Общество руководствуется законодательством РФ и настоящим Положением. Положение о закупках и положение о Конкурсной комиссии ОАО "МОЭК" размещены на официальном сайте ОАО "МОЭК" www.oaomoek.ru

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-116054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова