Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 15АП-20553/14

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2014 г.

дело N А53-20223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-20223/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Частный консалтинг" (ИНН 6163125367, ОГРН 1126195008334) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты, расходов

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Частный консалтинг" (далее - ООО "Альянс Частный консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее -ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 40 145 руб. 67 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2014 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Альянс Частный консалтинг" 40 145,67 руб. - компенсационная выплата, 7000 руб. - убытки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 16.10.2014 и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, составляющий 160 000 рублей, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полностью исчерпан.

Российским Союзом Автостраховщиков вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства РСА о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Кошко А.Р., управляя автомобилем марки Джилли, государственный регистрационный знак М 101 КО 123, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак К 437 ТЕ 42, под управлением Шаповалова С.А., в результате чего допустил столкновение с последним. От удара по инерции автомобиль Киа Спортедж, выбросило вперед и он столкнулся с двигающимся впереди автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 929 УУ 01, под управлением Кручинина С.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак К 437 ТЕ 42, были причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и причинение ущерба автомобилям Киа Спортэйдж и Тойота Камри автомобилем Джилли, а также виновность лица, управлявшего автомобилем марки Джилли, государственный регистрационный знак М 101 КО 123, в причинении ущерба автомобилям Киа Спортэйдж и Тойота Камри Джилли подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Джилли, государственный регистрационный знак М 101 КО 123, на момент ДТП была застрахована в страховой компании открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО "Россия") (полис ОСАГО серии ВВВ N 0642162386). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шаповалов С.А. обратился к независимому эксперту.

Шаповалов С.А. обратился в страховую компанию ОСАО "Россия" с заявлением о страховой выплате, однако последним страховое возмещение не произведено.

В соответствии с Отчетом N 7062/08/2013 от 05.08.2013 г., составленным ООО "Гермес", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак К 437 ТЕ 42, составила без учета износа - 160 817,80 руб., с учетом износа - 101 433,16 руб.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ (пункт 2.2 Устава).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ от 27.12.2009 N 344-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на период до 31.12.2011 установлены особенности удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, в том числе, предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в том числе в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, с момента отзыва лицензии ОСАО "Россия"" у Российского Союза Автостраховщиков имеется установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована ОСАО "Россия".

Между Шаповаловым С.А. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Частный Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 г., согласно условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования, указанное в пункте 1.2. договора, а Цессионарий обязуется произвести оплату этот права в порядке, установленном договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом договора со стороны Цедента является право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 21.07.2013 г. транспортному средству Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак К 437 ТЕ 42, принадлежащему Шаповалову С.А. на праве собственности, в части возмещения вреда и убытков, причиненного имуществу потерпевшего, а такде права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 61 287 руб. 49 коп. по платежному поручению N 184 от 22.05.2014 г.

Истец считает, что данной суммы недостаточно и за ответчиком числится задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 40 145 руб. 67 коп. (101 433,16 руб. - 61 287,49 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выше выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что при обращении нескольких потерпевших, в случае если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по одному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховой случай -это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона N 40-ФЗ установлено, что каждому из потерпевших выплачивается страховое возмещение, пропорционально сумме заявленных всеми потерпевшими требований, в сумме страховых выплат, не превышающих установленную Законом N 40-ФЗ сумму, равную или не более 160 тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Статьей 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Апелляционным судом установлено, что ранее (10.10.14) этим же составом суда решением по делу N А53-19698/2014 с РСА в пользу ООО "Альянс Частный консалтинг" взыскано 21 287 руб. 49 коп. компенсационной выплаты, 7 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из данного решения суда следует, что ООО "Альянс Частный Консалтинг" (правопредшественник Кручинина С.П. согласно договора цессии от 06.05.14) обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри г/н У 929 УУ 01, принадлежащего Кручинину С.П.

Суд в рамках дела N А53-19698/2014 установил, что Кошко А.Р., управляя автомобилем марки Джилли, государственный регистрационный знак М 101 КО 123, 21.07.13 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 929 УУ 01, под управлением Кручинина С.П., чем причинил ущерб последнему.

Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате N 140519-468377 от 19.05.2014 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате ООО "Альянс Частный Консалтинг" по заявленному требованию в размере 98 712 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014 г. N 26185.

Признав требование ООО "Альянс Частный Консалтинг" о взыскании 21 287 руб. 49 коп. (120 000 руб. - 98712,51 руб.) обоснованными, суд решением от 10.10.14 по делу N А53-19698/2014 взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Альянс Частный консалтинг" указанную сумму компенсационной выплаты, а также 7 000 руб. убытков (расходы по оценке восстановительного ремонта ТС), 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из изложенного следует, что на момент вынесения решения по настоящему делу у суда первой инстанции имелось доказательство (решение суда от 10.10.14 по делу N А53-19698/2014 опубликовано на сайте ВС РФ 11.10.14) того, что Российский Союз Автостраховщиков по требованию ООО "Альянс Частный Консалтинг" по ДТП от 21.07.13 на основании представленных ООО "Альянс Частный Консалтинг" отчетов об оценке N 7062/08/2013 от 05.08.13 (КИА Спортэдж) и N 7044/05/20137 от 22.07.13 (Тойота Камри) произвел расчет процентного соотношения при расчете имущественного ущерба при ДТП и выплатил ООО "Альянс Частный Консалтинг" по платежному поручению N 184 от 22.05.14 - 61 287 руб. 49 коп. (Киа Спортэдж), по платежному поручению N 26185 от 22.05.14 - 98 712 руб. 51 коп. (Тойота Камри), что в сумме составляет 160 000 руб. и свидетельствует о том, что установленный Законом N 40-ФЗ максимальный размер компенсационной выплаты составляющий 160 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0642162386 полностью исчерпан 22.05.14.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с РСА в пользу ООО "Альянс Частный Консалтинг" компенсационной выплаты в сумме 40 145 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

По настоящему делу компенсационная выплата произведена РСА на основании представленного ООО "Альянс Частный Консалтинг" Отчета об оценке N 7062/08/2013 от 05.08.13. Поскольку названный отчет об оценке был проведен не в связи с неправильным определением РСА стоимости восстановительного ремонта, а по направлению ОСАО "Россия" и с ним согласился Шаповалов С.А. (ООО "Альянс Частный Консалтинг"), то расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. не могут быть взысканы с РСА в качестве убытков, связанным с восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенное судом по настоящему делу взыскание является ошибочным.

Принимая во внимание, что с РСА в пользу ООО "Альянс Частный Консалтинг" сверх суммы 160 000 руб. (61 287 руб. 49 коп. /Киа Спортэйдж/ + 98 712 руб. 51 коп. /Тойота Камри/) в рамках дела N А53-19698/2014 была дополнительно взыскана компенсационная выплата в размере 21 287 руб. 49 коп. (Тойота Камри), предъявление ООО "Альянс Частный Консалтинг" рассматриваемого по настоящему делу иска расценивается апелляционным судом в качестве злоупотребления ООО "Альянс Частный Консалтинг" процессуальным правом на подачу иска.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков выполнил свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО серии ВВВ N 0642162386) в полном объеме, в пределах установленного лимита, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, стоимости оценки и возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов обстоятельствам дела, следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на ООО "Альянс Частный консалтинг" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Российским Союзом Автостраховщиков в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-20223/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Альянс Частный консалтинг" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв