Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 г. N 15АП-20462/14

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2014 г.

дело N А53-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-6610/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича (ИНН 615412778426 ОГРНИП 311615409100018)

о признании закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948) несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - заявитель, кредитор) 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 заявление закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 22.04.2014.

08.05.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича о признании закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" о признании закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи погашением задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 заявление индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича о признании закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича.

В отношении закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ИНН 6166007629 ОГРН 1026104026948) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Требование индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича в размере 7 759 334,71 руб., в том числе 7 691 312 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 091 рубль 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 930 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1". Временным управляющим закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" утверждена Ирхина Сергея Петровича (ИНН 613400101019, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14).

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве. Перечень денежных обязательств, учитываемый для определения наличия признаков банкротства, установленный законодателем в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В данном перечне указаны лишь обязательства должника по займу с учетом процентов, подлежащих уплате должником, а проценты по коммерческому кредиту не значатся. В рассматриваемом случае к требованиям Курасова Л.Г. подлежит применению норма, предусмотренная абз. 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которой подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" заявило ходатайство, в котором просит суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся материалам; суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; необходимость участия представителя общества в судебном заседании в ходатайстве не обоснована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Южсталькомплект" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "КСМ N 1" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-01/11 с условием о поставке товаров железнодорожным транспортом, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанным в спецификации на каждую поставляемую партию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара покупателем производится на условиях и в сроки, согласованные в спецификации. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, сумма поставленной и неоплаченной продукции является коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, на следующих условиях и размерах:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае неоплаты продукции в сроки, согласованные в спецификациях, поставщиком покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком на 30 дней на сумму поставленной и оплаченной продукции с уплатой процентов 0,3% за каждый день за весь период пользования денежными средствами до их возврата. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с момента окончания сроков оплаты, указанных в спецификации. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.6 договора покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3-х дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Ранее между сторонами действовал договор поставки N 08-07/10 от 07.08.2010, который был расторгнут дополнительным соглашением от 01.04.2011 с 01.04.2011.

Данный договор не содержал условия о коммерческом кредите.

Предмет спорного договора согласовывался сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 6 от 31.05.2011 поставке подлежали цемент марки ПЦ М500 ДО (навал) в количестве 1050 тонн, цемент марки ПЦМ500 Д20 (навал) в количестве 4 200 тонн, пыль вращающихся печей (навал) в количестве 960 тонн на общую сумму 19 668 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 7 от 30.06.2011 поставке подлежали цемент марки Д500 Д20 в количестве 3500 тонн, пыль вращающихся печей в количестве 960 тонн на общую сумму 14 548 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 8 от 30.06.2011 поставке подлежал цемент марки Д500 ДО в количестве 1000 тонн на общую сумму 3 900 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 9 от 01.08.2011 поставке подлежала пыль вращающихся печей в количестве 120 тонн на общую сумму 176 400 рублей.

Факт заключения указанных спецификаций ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям спецификаций оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств за каждую согласованную партию в течение 7 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Товар был поставщиком поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом к оплате с учетом произведенных поставок были предъявлены счета-фактуры ТОРГ-12.

Поставка товара по указанным в счетах-фактурах суммам ответчиком не оспорена и подтверждена им в акте сверки.

Оплата товара была произведена ответчиком платежными поручениями.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с просрочкой, о чем были составлены акты сверки задолженности, копии которых приобщены к материалам дела.

20.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Югсталькомплект'' (цедент) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Натальей Юрьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/07 от 20.07.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 1" оплаты задолженности в сумме 157 254 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства и процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены и предъявлены за период с 01.02.2011 по 01.11.2011, вытекающих из договора поставки N 02-01/11 от 01.02.2011, а последний принимает право требования.

Передаваемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора.

Как указано в пункте 2.3 договора, цессионарий обязуется оплатить полученное право требования в срок до 01.10.2012. Расчеты осуществляются в безналичном порядке или в иной форме по взаимному соглашению сторон.

Индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 1" о взыскании 13 272 872 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 405 518 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца удовлетворено.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно строительный холдинг "Южсталькомплект".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Ю. на индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича (далее - предприниматель), в связи с заключенным договором уступки права требования от 16.04.2013 N 16/04.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N 2-26004/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2014, с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N1" в пользу индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича взыскана задолженность в размере 7 691 312 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 091 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 930 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего - 7 759 334 руб. 71 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты индивидуальному предпринимателю Курасову Андрею Гавриловичу задолженности в размере 7 691 312 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 091 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 930 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, всего - 7 759 334 руб. 71 коп., должником не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 4 названного постановления при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абз. 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам.

Поскольку требование кредитора в размере 7 691 312 руб. 07 коп. являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не финансовой санкцией, взысканной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, данные проценты за пользование суммой коммерческого кредита в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат учету при определении признаков наличия банкротства, представленный кредитором расчет размера задолженности по процентам соответствует названным разъяснениям, задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв