|
26 декабря 2014 г.
|
Дело N А14-6411/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой": Попова Алексея Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 27.01.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 года по делу N А14-6411/2014 (судья Гумуржи А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" (ОГРН 1096829000762, ИНН 6829053968) к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515) о взыскании 7 790 343 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" (далее - ООО "Тамбовагропромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - ООО "Инждорстрой", ответчик) о взыскании 7 790 343 руб. 10 коп. основного долга за выполненные работы и поставленный товар.
Решением Воронежской области от 05.09.2014 года по делу N А14-6411/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инждорстрой" в пользу ООО "Тамбовагропромдорстрой" взыскано 7 751 343 руб. 10 коп. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инждорстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами не были заключены договоры, в соответствии с которыми произведены работы и переданы товары.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014 года представитель ООО "Тамбовагропромдорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Тамбовагропромдорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Инждорстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в июне 2013 г. истцом (подрядчик, поставщик) на объекте комплекс по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области в составе инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области" были выполнены работы на сумму 6 132 843 руб. 10 коп. и поставлен товар на сумму 1 657 500 руб., которые были приняты ответчиком, но не оплачены.
Заявленная истцом задолженность ответчика за выполненные работы и поставленный товар составляет 7 790 343 руб. 10 коп.
В связи с тем, что ответчик выполненные работы и поставленный товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Инждорстрой" в пользу ООО "Тамбовагропромдорстрой" взыскано 7 751 343 руб. 10 коп. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 и главы 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Выполнение истцом работ на сумму 6 132 843 руб. 10 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 N 1, которые подписаны ответчиком без возражений.
Поставка истцом ответчику товара на сумму 1 618 500 руб. подтверждается товарными накладными от 30.06.2013 N 64 и от 02.07.2013 N 67.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательства погашения задолженности или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ и поставленного товара, не представил.
Вместе с тем, в подтверждение получения ответчиком асфальта на сумму 39 000 руб. истцом представлены доверенность от 07.11.2013 N 58 и счет-фактура от 30.11.2013 N 203.
Представленные истцом доверенность и счет-фактура не приняты судом в качестве доказательств передачи ответчиком товара, так как в силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура
