Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-4311/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А45-886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Усольцевой Л.В., по доверенности от 16.09.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайПроект" (номер апелляционного производства 07АП-4311/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2014 г. по делу N А45-886/2014 (Судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО "АлтайПроект"

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

о взыскании 1 486 111,76 руб. задолженности и 26 492,1 руб. неустойки

и встречному иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

к ООО "АлтайПроект"

о взыскании 6 626 674,8 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлтайПроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании 1 459 619,66 руб. задолженности по оплате стоимости оборудования и работ, а так же 26 492,1 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0151300034812000046-0152458-02 от 24.12.2012 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что во исполнение заключенного между сторонами контракта он изготовил, поставил и смонтировал в соответствии с его условиями малые архитектурные игровые формы в виде детского оборудования (детские горки, качели, песочницы, лазы и спортивный комплекс), однако ответчик до настоящего времени уклоняется от принятия исполненного по контракту и оплаты в соответствии с условиями контракта.

Определением от 05.07.2014 г. к производству суда был принят встречный иск Администрации о взыскании с ООО "АлтайПроект" 6 626 674,8 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.3. контракта N 0151300034812000046-0152458-02 от 24.12.2012 г. за период с 26.06.2013 г. по 22.09.2014 г., а начиная с 23.09.2014 г. ответчик просил взыскивать с истца данную неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Администрация считает, что ООО "АлтайПроект" нарушило установленный п. 4.1. контракта N 0151300034812000046-0152458-02 от 24.12.2012 г. и календарным планом поставки и монтажа (установки, сборки) товара (приложение N 3 к контракту) срок поставки и монтажа (сборки, установки) товара. Изготовленные истцом товары и их монтаж выполнены с отступлениями от условий контракта по качеству (ни товар, ни монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ Р, что было подтверждено как внесудебной экспертизой, проведенной по заказу ответчика, так и повторной судебной экспертизой, вследствие чего истец не исполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу товара по контракту.

Решением суда от 25.10.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 г.) в удовлетворении первоначального иска было отказано. По встречному иску с ООО "АлтайПроект" в пользу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской было взыскано 294 259,32 руб. неустойки, начисленной за период со 02.07.2013 г. по 22.09.2014 г. и 89 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, начиная с 23.09.2014 г. неустойка взыскана исходя из ставки 16,5% годовых на сумму 1 459 619,66 руб., по день исполнения обязательства по поставке и монтажу (сборке, установке) товара. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлтайПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поставил и смонтировал детское игровое оборудование, недостатки, указанные Администрацией в акте от 24.09.2013 г., устранил, после чего от Администрации каких-либо требований об устранении недостатков товара, его замене не поступало, однако, оплата товара и работ Администрацией не произведена, в связи с чем истец обратился с иском. Администрация обратилась с встречным иском, против удовлетворения которого истец возражал, ссылаясь на то, что недостатки товара не носят существенный и неустранимый характер. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Апеллянт не согласен с выводами повторной экспертизы и настаивает на том, что спорное оборудование ответчиком эксплуатируется. Также апеллянт не согласен с взысканием неустойки. Эксперт, по мнению ООО "АлтайПроект", ответил не на все поставленные перед ним вопросы.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску своего представителя в заседание суда не направил, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением Администрацией копии апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя истца в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку в материалы дела представлено доказательство направления ответчику копии апелляционной жалобы, кроме того, ответчик мог воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои требования и доводы по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.10.2014 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 г. между ООО "АлтайПроект" (поставщик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0151300034812000046-0152458-02 (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки малых архитектурных игровых форм в виде детского игрового оборудования (далее - товар), выполнению работ по монтажу (сборке, установке) товара (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 к контракту), календарным планом поставки и монтажа (установки, сборки) товара (приложение N 3 к контракту).

Согласно п. 1.3. и 4.13. контракта N 0151300034812000046-0152458-02 от 24.12.2012 г., поставляемый товар по своим характеристикам и качеству должен соответствовать нормам и требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и нормативно-технической документацией на данный вид товаров. Поставляемый товар должен быть новым, серийно выпускаемым, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Год выпуска не ранее 2012 года.

Поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого им товара и выполненных работ по монтажу (сборке, установке) товара действующим стандартам, утверждённым в отношении данного вида товара и работ, требованиям ГОСТа, соответствующим требованиям пожарной безопасности (п. 5.1. контракта).

Подробное описание подлежащего поставке товара содержится в техническом задании со ссылками на ГОСТы.

Как следует из календарного плана поставки и монтажа (установки, сборки) товара, товар должен быть поставлен и смонтирован в период с 15.05.2013 г. по 25.06.2013 г.

Пунктом 4.2. контракта N 0151300034812000046-0152458-02 от 24.12.2012 г. установлено, что поставка товара и выполнение работ по монтажу осуществляются в срок не позднее 01.07.2013 г.

При установлении срока поставки товара и выполнения работ суд первой инстанции обоснованно исходил из более поздней - 01.07.2013 г.

Цена контракта составляет 1 459 619,66 руб., в том числе НДС - 222 653,85 руб. (п. 2.1. контракта N 0151300034812000046-0152458-02 от 24.12.2012 г.).

Авансирование по контракту не предусмотрено. Оплата производится заказчиком по факту полного завершения работ по контракту (поставки и выполнения работ по монтажу (сборке, установке) товара) в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и выполненных работ (Приложение N 4 к контракту), а также выставленных соответствующих документов на оплату - счета, счета-фактуры (п. 3.1.-3.2. контракта).

Обращаясь с первоначальным иском, истец сослался на надлежащее исполнением им условий заключенного сторонами контракта и неправомерное уклонение ответчика от оплаты по контракту.

Ответчик возражает относительно качества товара и выполненных работ по его монтажу, полагает и, что истец не исполнил надлежащим образом обязанности по контракту, в связи с чем должен уплатить неустойку, о взыскании которой ответчик обратился с встречным иском.

Ответчик, выразивший при приемке работ свое несогласие с качеством переданного товара и работ по его монтажу (сборке, установке), обратился для установления обстоятельства качества товара и работ в экспертную организацию (ст. 720 ГК РФ).

В ходе производства внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области", установлено, что по результатам испытаний однотипных образцов оборудования выявлены одинаковые (системные) нарушения требований ГОСТа, установленные недостатки являются серьезными и несут в себе риск получения травм детьми, пользующимися данным игровым оборудованием.

Пунктом 6.3. контракта N 0151300034812000046-0152458-02 от 24.12.2012 г. установлено, что в случае нарушения сроков поставки и монтажа (сборки, установки) товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день не исполнения обязательства.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 26.06.2013 г. по 22.09.2014 г. в сумме 6 626 674,80 руб. от цены контракта (1 459 619,66 руб.), начиная с 23.09.2014 г. и просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности ненадлежащего исполнения контракта ООО "АлтайПроект", требование об оплате товара и монтажных работ удовлетворению не подлежит, а начисление ответчиком неустойки правомерно; размер неустойки изменен в связи с неверным периодом ее начисления, а также удовлетворением заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений о договоре купли-продажи, продавец обязан передать покупателю согласованный сторонами договора товар: согласованного наименования, количества, качества, комплектности, с приложением необходимых документов. Исходя из норм о договоре подряда работы должны быть выполнены с надлежащим качеством в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ООО "АлтайПроект" принятые на себя обязанности продавца и подрядчика надлежащим образом не исполнило.

Помимо результатов внесудебной экспертизы по делу были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертных исследований" качество изготовленного товара ООО "АлтайПроект" детского игрового оборудования и работ по его монтажу (сборке, установке) не соответствует условиям контракта, требованиям, указанным в муниципальном контракте, приложениях к нему и ГОСТ Р.

При этом все установленные дефекты эксперт относит к критическим неустранимым дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик изделия. Устранение данных дефектов приведет к нарушению целостности изделий, а также рассчитанной на этапе проектирования жесткости, устойчивости и пространственной геометрической неизменяемости ответственных элементов, отвечающих за длительную безопасную эксплуатацию изделий, что является недопустимым.

Кроме того, экспертом в заключение указано, что исправление дефектов экономически нецелесообразно, поскольку их исправление связано с демонтажем уже возведенных конструктивных элементов детского игрового оборудования и устройством его вновь (то есть общая стоимость работ по устранению дефектов будет превышать стоимость нового строительства).

ООО "АлтайПроект" не доказало надлежащее исполнение контракта, что послужило бы основанием для осуществления ответчиком оплаты по нему, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку судом установлено обстоятельство передачи истцом ответчику некачественного товара, а также некачественного выполнения работ по его монтажу, истец не доказал исполнение своих обязательств по контракту, влекущее оплату, и соответственно взыскание неустойки, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, о чем законно и обоснованно указал суд первой инстанции.

При взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г., в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г., N 22, по смыслу ст. 330, ст. 395 и ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Также апелляционный суд не принимает и довод о необходимости расчета неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Довод подателя жалобы относительно взыскания судебных расходов по проведению экспертизы о том, что эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, судом отклоняется, как противоречащий содержанию экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 октября 2014 г. по делу N А45-886/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2014 г. по делу N А45-886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судья

В.М. Сухотиной Т.Е. Стасюк