Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 03АП-5582/14

г. Красноярск

26 декабря 2014 г.

Дело N А33-14451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/340,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2014 года по делу N А33-14451/2014, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны (далее - арбитражный управляющий, Ковалева Т.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ковалева Т.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ее право на участие в судебном заседании не было обеспечено; отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил арбитражного управляющего возможности принять участие в судебном заседании.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Арбитражный управляющий направил ходатайство от 22.12.2014 вх. N 20631 об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не установил оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что временная нетрудоспособность арбитражного управляющего в период с 22.12.2014 по 27.12.2014 не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрении апелляционной жалобы, так как арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании до отложения, при этом по существу довод апелляционной жалобы дать пояснения затруднился, после ознакомления с материалами дела письменных пояснений и дополнения в арбитражный суд не направил, суд апелляционной инстанции явку арбитражного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал, арбитражный управляющий не указал, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть им сообщены при личном участии в судебном заседании, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия суд не проинформировал.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Арбитражный управляющий Ковалева Татьяна Игоревна (17.06.1983 г.р.) зарегистрирована в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих под номером 10379.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 по делу N А33-14790/2009 ООО "Ачинская стройиндустрия" (г. Ачинск, ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

По результатам изучения материалов, имеющихся в Управлении Росреестра, а также материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 13.05.2014 должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение N 00382414 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ковалевой Т.И.

По результатам проверки, административным органом в отношении Ковалевой Т.И. составлен протокол от 11.07.2014 N 00442414 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушению.

В ходе проведения расследования в действиях арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившейся в следующем:

- оплате услуг привлеченных специалистов ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" 04.10.2013 на сумму 112 000 рублей сверх установленных лимитов;

- оплате услуг привлеченных специалистов ООО ЧОП "Стена" 02.08.2013, 05.09.2013, 01.10.2013, 11.11.2013, 22.11.2013 сверх установленных лимитов;

- переносе требований ООО "Торговый дом "Агроторг" из первого раздела третьей части реестра требований кредиторов должника во вторую часть третьего раздела, без соответствующего судебного акта;

- неправильном ведении реестра требований кредиторов должника от 17.03.2014 в части отражения требований ООО "Торговый дом "Агроторг";

- учете на собраниях кредиторов 13.08.2013, 18.11.2013, 12.03.2014 требований ООО "Торговый дом "Агроторг" как голосующих;

- несообщении участникам торгов по лотам 5, 10, 11, 13, 14, 15, 17 о причинах непринятия их заявок до 16.07.2014, 16.07.2013, 15.07.2013;

- непринятии заявки Чопорова Ю.А. по лоту N 14 и не признании его победителем в срок до 16.07.2014;

- невозвращении задатка Крицкому Л.Н. в срок до 23.07.2013.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Ковалевой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 N 00442414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам в отношении вмененных арбитражному управляющему нарушений.

В части оплаты услуг привлеченных специалистов ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" и ООО ЧОП "Стена" сверх установленных лимитов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ и применяется с 01.01.2014).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что усмотрением арбитражного управляющего охватывается возможность привлечения или непривлечения специалистов сверх установленных лимитов. При этом в качестве обязательного условия привлечения специалистов сверх лимитов является наличие положительно разрешенного арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего об увеличении таких лимитов.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.12.2010 N 08/12/2010 предыдущим конкурсным управляющим должника Шевченко А.П. привлечено за счет средств должника ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания".

30.05.2013 Ковалева Т.И. заключила с ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" дополнительное соглашение которым установлен срок действия договора на период с 30.05.2013 по 10.08.2013. Стоимость услуг установлена в размере 112 000 рублей единовременно.

С ООО ЧОП "Стена" Ковалевой Т.И. заключен договор от 08.07.2013 N б/н, в соответствии с приложением N1 к которому размер вознаграждения составляет 105 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 размер вознаграждения уменьшен до 52 500 рублей.

Вопреки вышеприведенным нормам услуги ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" оплачивались Ковалевой Т.В. 04.10.2013 на сумму 112 000 рублей без увеличения лимита расходования денежных средств должника (позиция выписки N 9 в выписке о движении денежных средств по счету должника N 40702810600320000219 за период с 01.10.2013 по 18.12.2013). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу N А33-14790/2009 к60 (резолютивная часть оглашена 17.10.2013) заявление удовлетворено частично. Лимит расходов на услуги ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" увеличен на 24 360 рублей.

На момент привлечения ООО ЧОП "Стена" расходы, установленные статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, были исчерпаны. Судебного акта об их увеличении в части привлечения ООО ЧОП "Стена" или в целом об увеличении расходов на охрану имущества не выносилось. Указанные лимиты увеличены определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу N А33-14790/2009к60 (резолютивная часть оглашена 17.10.2013) на период с 08.07.2013 по 07.08.2013 на сумму 52 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ковалевой Т.И. в нарушение требований статьи 20.7 и статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ произведено привлечение и оплата услуг ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на сумму 112 000 рублей и ООО ЧОП "Стена" сверх установленных лимитов (до момента их увеличения арбитражным судом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - один год срок давности для привлечения к административной ответственности истек в части оплаты услуг ООО ЧОП "Стена" 02.08.2013 за июль 2013 года на сумму 84 000 рублей и 05.09.2013 за август 2013 года на сумму 105 000 рублей.

В остальных случаях нарушение было допущено арбитражным управляющим в пределах годичного срока на момент его привлечения к административной ответственности:

- 01.10.2013 за сентябрь 2013 на сумму 105 000 рублей (позиция выписки N 1);

- 11.11.2013 за октябрь 2013 на сумму 52 500 рублей (позиция выписки N 28);

- 22.11.2013 за ноябрь 2013 на сумму 31 500 рублей (позиция выписки N 30).

В части нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившегося в переносе требований ООО "Торговый дом "Агроторг" из первого раздела третьей части реестра требований кредиторов должника во вторую часть третьего раздела без соответствующего судебного акта и неправильном ведении реестра требований кредиторов должника от 17.03.2014 в части отражения требований ООО "Торговый дом "Агроторг", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 4, 5 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), в первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения реестра, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2010 по делу N А33-14790/2009 к2 требования ОАО "Россельхозбанк" на сумму 270 673 674 рубля 99 копеек, в том числе 269 849 511 рублей 39 копеек - основной долг, 824 163 рубля 60 копеек - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 по делу N А33-14790/2009 к2 кредитор ОАО "Россельхозбанк" заменен на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением от 04.05.2011 по делу N А33-14790/2009 к28 требования ООО "Торговый дом Агроторг" в размере 23 188 488 рублей 04 копейки основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, дополнительно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия".

На 91 странице реестра требований кредиторов должника от 17.03.2014 отражено, что ООО "Торговый дом "Агроторг" включено в первую часть третьего раздела реестра на вышеуказанную сумму.

В таблице "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключению из реестра" (стр. 91-92 реестра) отражена хронология погашения требований ООО "Торговый дом "Агроторг". При этом в пункте 13 вышеуказанной таблицы Ковалевой Т.И. внесена отметка о переносе требований ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 236 533 670 рублей 71 копейка в "раздел голосующих".

Согласно сведениям из части 2 раздела 3 реестра (стр. 93 -95) в него включен кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг". Сумма включения составила 236 533 670 рублей 71 копеек и 23 188 488 рублей 04 копейки. В качестве основания включения указано "Представление арбитражного управляющего от 24.07.2013".

Однако суд апелляционной инстанции не установил наличие судебных актов, которыми бы требования кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг", обеспеченные залогом имущества должника, исключались из первой части третьего раздела реестра требований кредиторов и включались во вторую часть третьего раздела, как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 по делу N А33-14790/2009 к2, отказано в удовлетворении заявления Ковалевой Т.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия", исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", обеспеченного залогом имущества должника на сумму 293 037 999 рублей 43 копейки, включении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" на сумму 267 687 365 рублей 34 копейки, в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013.

Следовательно, Ковалевой Т.И. допущено нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Общих правил ведения реестра.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении нарушения, выразившегося в переносе и включении требований ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с 24.07.2013, истек.

В части нарушения, выразившегося в ненадлежащем ведении реестра, датой нарушения является дата составления соответствующего реестра требований кредиторов -17.03.2014. В указанной части срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В отношении нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившегося в учете на собраниях кредиторов 13.08.2013, 18.11.2013, 12.03.2014 требований ООО "Торговый дом "Агроторг" как голосующих, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из материалов дела следует, что Ковалевой Т.И. на 13.08.2013, на 18.11.2013 и на 12.03.2014 созывались собрания кредиторов (уведомления о собраниях от 20.07.2013 N 701, от 30.10.2013 N 723 и от 17.02.2014). Собрания кредиторов 13.08.2013 и 12.03.2014 признаны несостоявшимися в связи отсутствием кворума, что подтверждается протоколами собраний от 14.08.2013 и от 14.03.2014.

При этом в соответствии с журналами регистрации от 13.08.2013, от 18.11.2013, от 12.03.2014, требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 259 734 362 рубля 18 копеек (на собрании 18.11.2013) и 259 722 158 рублей 75 копеек (на собрании 12.03.2014) учтены в качестве голосующих и составляют 92,96 % от числа всех голосующих требований. Требования уполномоченного органа составляют 10 202 021 рубль 16 копеек, что равняется 3,65% от числа всех голосующих требований. Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом составляют 3 940 170,8 руб., что равно - 1,41 % от числа всех голосующих требований.

Вместе с тем, как указано выше, требования ООО "Торговый дом "Агроторг" на сумму 259 722 158 рублей 75 копеек включены Ковалевой Т.И. во вторую часть раздела третьего реестра требований кредиторов должника, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, без соответствующего судебного акта.

Согласно расчетам заявителя, не опровергнутым арбитражным управляющим, в случае верного учета требований ООО "Торговый дом Агроторг", как обеспеченных залогом и не голосующих в размере 259 722 158 рублей 75 копеек, количество голосов уполномоченного органа составило бы 51,85 %, а комитета по управлению муниципальным имуществом 20,02 % от всех голосующих требований включенных в реестр.

Следовательно, на собраниях кредиторов 13.08.2013, 18.11.2013, 12.03.2014 Ковалевой Т.И. не исполнена обязанность, установленная абзацем 3, 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в результате чего неверно определен кворум, неверно производен подсчет голосов, неверно приняты решения по повестке дня.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, срок давности для привлечения к административной ответственности истек в части учета в качестве голосующих требования залогового кредитора на собрании, проводимом 13.08.2013.

В части нарушения требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившегося в несообщении участникам торгов по лотам 2, 5, 10, 11, 13, 14, 15, 17 о причинах непринятия их заявок до 16.07.2014, 16.07.2013, 15.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с объявлением N 145719, опубликованном 30.05.2013 в ЕФРСБ, Ковалевой Т.И. как организатором торгов проводились торги по реализации имущества должника путем публичного предложения. Всего на реализацию выставлено 34 лота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Абзац 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ закрепляет, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- заключает с заявителями договоры о задатке;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются:

- наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов;

- предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия;

- результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов;

- наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия);

- наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов;

- обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Согласно абзацу 3 пункта 6.12 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из содержания пункта 5.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 следует, что установленный им порядок определения участников торгов путем составления единого протокола об определении участников торгов по результатам рассмотрения всех поступивших заявок не применим к торгам посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеуказанных норм, как правомерно указал суд первой инстанции, следует, что, несмотря на то, что при проведении процедуры торгов путем публичного предложения победителем признается лицо, первым подавшее заявку, отвечающую всем предъявляемым к ней требованиям, само по себе поступление такой заявки не влечет автоматическое завершение процедуры торгов. Торги считаются завершенными с момента, когда арбитражный управляющий примет соответствующее решение об определении победителя торгов (либо признает такие торги несостоявшимися) и прекратит их путем фактического ограничения возможности поступления новых заявок.

При этом в указанный промежуток времени, с момента открытия торгов и до момента их завершения, количество поступивших заявок может быть неограниченно. Тот факт, что среди множества заявок одна из них поступила первой и соответствует всем предъявленным требованиям, не свидетельствует о возможности игнорирования всех иных заявок, которые поступили позже, но до момента завершения торгов. Арбитражный управляющий обязан также рассмотреть их на предмет соответствия предъявляемым требованиям.

Обратная ситуация существенным образом затрудняла бы оценку законности действий организатора торгов. В том числе на предмет того, действительно ли лицо, признанное победителем, первым подало соответствующую заявку.

Таким образом, при отказе в принятии заявки на участие в торгах, организатор торгов обязан направить соответствующий протокол лицу, подавшему заявку, с указанием конкретных причин, послуживших ее отклонению, дабы заявитель мог своевременно их устранить, а при несогласии с принятым решением - обжаловать в установленном законом порядке.

При этом, учитывая природу торгов путем публичного предложения, а именно то, что победителем определяется лицо, которое первое подало заявку, соответствующую всем требованиям, протокол о допуске или недопуске заявки должен составляться немедленно, после ее поступления.

Из материалов дела следует, что:

- Ковалевой Т.И. по лотам 5, 10, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 до участия в торгах не допущена Самарина Анастасия Викторовна.

- к торгам по лоту 11, 13, 17 Ковалевой Т.И. не допущен Крицкий Липарит Норикович;

- Чопоровым Юрием Алексеевичем подана заявка на участие в торгах по лоту 14. Заявка поступила 03.07.2014. Сумма предложения составила 30 960 рублей. по лоту 14 Ковалевой Т.И. для участия в торгах по данному лоту Чопоров Ю.А. не допущен;

- Чопоровым Ю.А. 02.07.2014 подавалась заявка на участие в торгах по реализации имущества должника путем публичного предложения лоту N 2. Данная заявка принята оператором торговой площадки и направлена Ковалевой Т.И. 03.07.2014 для рассмотрения как организатору торгов. Вместе с тем, в материалах судебного дела N А33-14790/2009 о банкротстве должника протокола об определении участника торгов по лоту N 2 в отношении Чопорова Ю.А. не обнаружено;

- Ковалевой Т.И. по лотам 20, 19 для участия в торгах по данным лотам не допущено общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (заявки поступили 21.06.2013).

При исследовании обстоятельств правомерности проведения торгов по указанным лотам установил, что в соответствии с протоколами об определении участников торгов по вышеуказанным лотам, в обоснование причины непринятия заявок Самариной А.В., Крицкого Л.Н., Чопорова Ю.А., ОАО "Северовостокэлектромонтаж" указана формулировка: "Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2010 года N 54".

Согласно пояснениям Крицкого Л.Н., поступившим в Управление Росреестра 06.06.2014, ему 16.07.2013 в личный кабинет на сайте электронной торговой площадки поступили сообщения о недопуске его заявок. Причин недопуска указано не было.

Из представленной ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" переписке по электронной почте с Чопоровым Ю.А. следует, что Чопорову Ю.А. не разъяснены конкретные причины непринятия заявок.

В части участия Чопорова Ю.А. 02.07.2014 заявки на участие в торгах по реализации имущества должника путем публичного предложения лоту N 2 суд апелляционной инстанции установил, что в материалах судебного дела N А33-14790/2009 о банкротстве должника протокола об определении участника торгов по лоту N 2 в отношении Чопорова Ю.А. не обнаружено.

Оценивая правомерность вышеуказанной формулировки, которая была приведена в качестве основания для отказа в допуске к торгам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее неправомерности в силу ее неопределенности. Избранная арбитражным управляющим формулировка влечет невозможность дальнейшего участия лица в процедуре торгов, а также препятствует обжалованию указанного решения, что в свою очередь не позволяет обеспечить достижение основной цели торгов - реализации имущества должника по максимальной цене посредством участия как можно большего количества претендентов.

Вышеуказанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18346/13 по делу N А33-17948/2012.

Исходя из даты поступления заявок установлено, что по лотам 14, 19, 20 участниками торгов, недопущенными Ковалевой Т.И. без объяснения причин, предлагалась более высокая цена, чем та, по которой в итоге реализовано имущество должника.

Такие действия организатора торгов не являлись бы оказанием помощи лицам, желающим принять участие в торгах, а могли свидетельствовать лишь о надлежащем уведомлении последних о причинах отклонения поданных ими заявок".

Следовательно, Ковалевой Т.И. не надлежащим образом исполнена обязанность, установленная абзацем 6 пункта 12 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-17948/2012, истечение срока, предусмотренного для уведомления участника торгов о причинах непринятия заявки, не рассматривается в качестве основания для возможности дальнейшее бездействия по такому уведомлению после направления протокола об определении участников торгов. Данное бездействие образует правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Датой окончания правонарушения в данном случае будет являться дата объективной утраты возможности в общем порядке продолжения процедуры торгов, а именно, определение победителя торгов по данному лоту и завершение торгов.

Следовательно, в части несообщения причин непринятия заявок по лотам 22, 21, 20, 19, 18 срок давности привлечения Ковалевой Т.И. к административной ответственности истек (протоколы о результатах проведения торгов по вышеуказанным лотам составлены 04.07.2013).

В отношении нарушений при реализации иных лотов установленный срок давности не пропущен.

В части нарушения требований пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившегося в непринятии заявки Чопорова Ю.А. по лоту N 14 и не признании его победителем в срок до 16.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах должен прилагаться определенный перечень документов.

Согласно пункту 4.3 Приказа N 54 заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовойформе, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

Из материалов дела следует, что Ковалевой Т.И. выставлен на реализацию лот N 14 - нежилое здание - трансформаторной подстанции общей площадью 38 кв.м. Литер В57, принадлежащее ООО "Ачинская стройиндустрия", находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Южная промзона, квартал 1, строение 7. - 1шт. - 212 400 рублей; Трансформатор ТМ 630-10 -1шт. - 48 600 рублей; Трансформатор ТМ 630-10 - 1шт. - 48 600 рублей.

Начальная цена установлена в размере 92 880 рублей. Величина снижения начальной продажной цены - 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 10 (Десять) дней. В соответствии с объявлением N 54030128807 в газете "Коммерсантъ" датой начала торгов считается первый рабочий день после даты публикации настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ". Данное объявление опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 01.06.2013 (суббота). Следовательно, датой начала торгов путем публичного предложения является 03.06.2013 (понедельник).

Согласно сообщению N 039527 опубликованному в ЕФРСБ, стоимость нежилого здания - трансформаторной подстанции общей площадью 38 кв.м. Литер В57 принадлежащегоООО "Ачинская стройиндустрия", находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Южная промзона, квартал 1, строение 7. -1шт. - 212 400 рублей; Трансформатор ТМ 630-10 - 1шт. - 48 600 рублей; Трансформатор ТМ 630-10 - 1шт. - 48 600 рублей на повторных торгах составляла - 309 600 рублей.

Следовательно, величина снижения цены лота N 14 на торгах путем публичного предложения составляет 30 960 рублей. Таким образом, цена лота N 14 составляла с 03.06.2013 по 12.06.2013 - 92 880 рублей, с 13.06.2013 по 22.06.2013 - 61 920 рублей, с 23.06.2013 по 02.07.2013 - 30 960 рублей.

Победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту 14 от 16.07.2013 признано ООО "Лоуква" с ценной предложения 1000 рублей, поступившей 14.07.2013.

Как указано выше, Ковалевой Т.И. не допущена к участию в торгах по лоту 14 заявка Чопорова Ю.А. от 03.07.2014. Сумма предложения составила 30 960 рублей.

В качестве основания для отказа указано на не соответствие заявки Чопорова Ю.А. требованиям Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2010 года N 54

Вместе с тем Управление Росреестра в ходе проверки и суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил несоответствие заявки Чопорова Ю.А. требованиям, предусмотренным пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пунктом 4.3 Приказа N 54. Заявка содержит все необходимые требования.

Из вышеуказанного следует, что Ковалевой Т.И. в нарушение пунктов 12, 15 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ безосновательно не принята заявка Чопорова Ю.А., которая была подана ранее заявки победителя торгов и содержала предложение, превышающее предложение заявителя.

В части нарушения требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившегося в невозвращении задатка Крицкому Л.Н. в срок до 23.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Крицкий Л.Н. оплатил задатки на участие в торгах по реализации имущества должника по лотам 8, 11, 13, 17, что подтверждается:

- чеком по операции от 13.07.2013 N 633096 на сумму 6373 рубля по лоту 11;

- чеком по операции от 13.07.2013 N 637851 на сумму 1441 рубля по лоту 8;

- чеком по операции от 13.07.2013 N 640291 на сумму 1146 рубля по лоту 17;

- чеком по операции от 13.07.2013 N 643320 на сумму 1279 рублей по лоту 13.

Протоколы о результатах торгов по лотам 8, 11, 13 подписаны 16.07.2013, следовательно, задатки по ним должны быть возвращены до 24.07.2013.

Протокол о результатах торгов по лоту 17 подписан 15.07.2013, следовательно, задаток по нему должен быть возвращен до 23.07.2013.

Однако согласно пояснениям Крицкого Л.Н. задаток ему не возвращен. 20.03.2014 он обратился к Ковалевой Т.П. путем отправки электронного письма с просьбой о возврате задатка и приложением соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата задатка. Впоследствии аналогичные электронные письма направлялись 03.04.2014, 17.04.2014, 24.04.2014. Также согласно пояснениям Крицкого Л.Н. он звонил Ковалевой Т.И. на номер, указанный в карточке торгов 20.03.2014 и 03.04.2014.

Из вышеуказанного следует, что Ковалевой Т.И. не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ковалева Т.И. в апелляционной жалобе вышеуказанные нарушения не оспорила.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Ковалевой Т.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений либо их совершение по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Ковалевой Т.И. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия отягчающих обстоятельств посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно довода арбитражного управляющего о неправомерном отклонении его ходатайства об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ковалева Т.И. обратилась с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.09.2013 для представления документации и дачи пояснений по делу в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка.

Заявленное арбитражным управляющим ходатайство, как следует из материалов дела, рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке. В удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что суд на основании материалов дела установил наличие у Ковалевой Т.И. возможности представить отзыв на заявление Управления Росреестра, а также документальной неподтвержденности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие у суда в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по объявлению перерыва и (или) отложения разбирательства по заявленным арбитражным управляющим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "19" сентября 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2014 года по делу N А33-14451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова