Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53347/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-43695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМП-181"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-43695/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-177)

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1137746043885)

к ЗАО "СМП-181" (ОГРН 1105030000162)

о взыскании неустойки в виде пени по договору в размере 687 675 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Голдобина Ю.М. по доверенности от 18.07.2014 г.

От ответчика: Пак Д.Г. по доверенности от 20.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СМП-181" (далее - ЗАО "СМП-181") о взыскании пени по договору подряда от 14.12.2012 г. N 70-12/12-к в размере 687.675 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СМП-181" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, в то время как размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, изучив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-99625/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 595 000 руб. по договору подряда от 14.12.2012 N 70-12/12г.

При этом, судом при рассмотрении дела было установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признается установленным обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 595 000 руб. по договору подряда от 14.12.2012 N 70-12/12г.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму указанной задолженности в размере 687 675 руб.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда

Как усматривается из п. 3.3. договора, заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 991 900 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В силу п.4.4.2 договора заказчик обязан открыть финансирование работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и обеспечить непрерывность финансирования на весь период действия договора.

В соответствии с п.4.4.7 договора заказчик обязан производить оплату выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторонами определен порядок расчетов за работы, указанные в пункте 1.1. договора, который включает в себя оплату аванса в течение 5 банковских дней после подписания Договора в размере 50 % от стоимости работ, то есть до 21.12.2012 г. Ответчиком должна быть произведена оплата денежной суммы в размере 991 900.00 руб.

В нарушение указанного порядка, ответчиком аванс оплачен только 20 февраля 2013 года, в результате данной просрочки платежа подрядчик вправе требовать от заказчика оплату пени.

При этом, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами суммы аванса в ином размере и иного срока платежа. Представленный Ответчиком счет N 39 от 20.02.2013 г. является бухгалтерским документом первичной отчетности и не изменяет условий. Договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя на то, что указание им в отзыве на иск на явную несоразмерность начисленной неустойки, является заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указание суда первой инстанции на отсутствие заявления о снижении неустойки неправомерно, судом апелляционной инстанции исследована.

При этом из материалов дела усматривается, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СМП-181"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-43695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМП-181" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик