Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15158/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А71-7206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю. Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности N 06-12/43 от 28.04.2014, паспорта,

от ответчика, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения": Фролова Л.И. на основании доверенности N -70-21/57 от 28.04.2013, паспорта, Табачук О.А. на основании доверенности N 00-70/175 от 09.10.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2014 года

по делу N А71-7206/2014

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения", г. Ижевск (далее - ОАО "Ижнефтемаш", ответчик) о взыскании 503 420 руб. 79 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ в части взыскания 123 810 руб. 56 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании убытков в сумме 379610 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года (резолютивная часть от 17.09.2014, судья О.А. Сидоренко) с ОАО "Ижнефтемаш" в пользу ООО "УКС" взыскано 6 061 руб. 22 коп. убытков, а также в возмещение расходов по госпошлине взыскано 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО "УКС" из бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 10160 руб. 51 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом суда о соответствии расчета ответчика условиям договора N 007/17/43 от 01.01.2008, принимая во внимание условия п. 2.1. договора, учитывая, что 01.09.2009 утверждены и введены в действие Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 СанПиН 2.1.4.2496-09, соответственно п. 2.1.5. с 01.09.2009 действует в редакции п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. Учитывая, что контррасчет ответчиком представлен в судебное заседание, у истца отсутствовала возможность заявить возражения, поэтому возражения по расчету представлены с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что расчет ответчика не соответствует Правилам N 354, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115. Истец полагает, ссылаясь на п. 101, приложение N 2, Приложение N 1 к Правилам N 354, что по своей сути, расчет ответчика представляет собой расчет снижения стоимости горячей воды, поставленной ответчиком на границу эксплуатационной ответственности с ООО "УКС" за спорный период, с отклонением температуры от установленных параметров с использованием отдельных положений Правил N 354, которые не подлежат применению к отношениям сторон, вместе с тем, согласно расчету истца (представлен с апелляционной жалобой), выполненному на основе Правил N 354, сумма снижения платы за поставленную истцом в спорный период некачественную горячую воду составляет 1 088 985 руб. 41 коп., учитывая, что в связи с поставкой в спорный период ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке потребителям ГВС качественного коммунального ресурса, что явилось следствием снижения потребителям ООО "УКС" размера платы за горячую воду по Правилам N 354 на общую сумму 379 610 руб. 23 коп. за вычетом нормативных потерь на тепловых сетях истца.

Также заявитель со ссылками на ст. 15 ГК РФ, Правила N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал, что убытки в заявленной сумме возникли в связи с подачей ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, а не в связи с нормативными и иными потерями на сетях истца либо в связи с ненадлежащим содержанием сетей, учитывая, что в связи с поставкой некачественной горячей воды истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке потребителям, что явилось снижением размера платы на ГВС на сумму 503420 руб. 79 коп., из которых 123810 руб. 56 коп. связано с нормативными технологическими потерями на сетях истца.

Учитывая, что, по мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения вынесенного судебного акта, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов истца в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества ответчиком. Расчеты истца, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, учитывая, что расчеты не являются дополнительными доказательствами.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и холодной воды для целей горячего водоснабжения N 007/16/43 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) организует поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и холодной воды для целей горячего водоснабжения на объекты ответчика (потребителя), а потребитель принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, холодную воду для целей горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период (август 2013 года - февраль 2014 года), поскольку ответчиком тепловая энергия (ГВС) поставлена ненадлежащего качества, он не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке потребителям качественного коммунального ресурса, указывая на то, что им произведены (будут произведены) перерасчеты размера платы за горячую воду в соответствии с Правилами N 354, полагает, истец понес убытки в размере 379 610 руб. 23 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер убытков истцом исчислен в соответствии с данными приборов учета ГВС, установленными в многоквартирных домах, в соответствии с Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, вместе с тем, установив соответствие контррасчета ответчика условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N 007/16/43 от 01.01.2008, в том числе в части того, что учет отпущенной и потребленной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, а при их отсутствии - расчетным методом, учитывая, что расчет ответчика составлен с учетом снижения размера стоимости ГВС на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, в соответствии с которым сумма перерасчета составила 6061 руб. 22 коп. Кроме того, судом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что убытки в заявленной им сумме возникли в связи с подачей ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, а не в связи с нормативными и иными потерями на сетях истца либо в связи с ненадлежащим содержанием сетей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство различает два вида убытков, убытки, возникшие в рамках обязательственных отношений и внедоговорные убытки (внедоговорной вред).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (копии претензионных писем ООО "УК-Ижкомцентр" N 01236 от 28.10.2013, N 01367 от 26.11.2013, N 01484 от 23.12.2013, N 00069 от 20.01.2014, N 0097 от 27.01.2014, N 0214 от 25.02.2014, N 0344 от 25.03.2014, писем ТСЖ "Ракетный-1" N 74 от 21.02.2014в которых содержатся требования о перерасчете платы за горячую воду в связи с ее некачественностью, сводный расчет сумм, подлежащим возврату истцом потребителям в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, расчет нормативных потерь по сетям ГВС от котельной ответчика, ведомости учета параметров теплопотребления, счета-фактуры и акты приема-передачи на поставку ГВС ООО "УК-Ижкомцентр" и ТСЖ "Ракетный-1", отчеты по потреблению ГВС), пришел к верному выводу о том, что из представленных истцом документов и пояснений усматривается, что размер убытков истцом исчислен в соответствии с данными приборов учета ГВС, установленными в многоквартирных домах, в соответствии с Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле, согласно которой при определении количества теплоэнергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета; эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Учет отпущенной и потребленной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между потребителем и поставщиком, а при их отсутствии расчетным методом в соответствии с Правилами учета по среднесуточному температурному перепаду, расходу топлива и максимальному расходу сетевой воды, в зависимости от максимальных тепловых нагрузок и фактической температуры наружного воздуха, при этом температура наружного воздуха учитывается как среднесуточная. Учет количества израсходованной горячей воды производится согласно показаниям приборов учета, установленных на объектах потребителя, а при отсутствии приборов учета - согласно показаниям водомера, установленного на ЦТП и находящегося на балансе поставщика, за вычетом расходов на собственные нужды ЦТП, и распределяются потребителем пропорционально нормам водопотребления, указанным в приложениях N 3, 4 к договору (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Приборы учета в количестве 4 установлены на границе балансовой принадлежности и являются коммерческими (допущены в эксплуатацию 23.07.2013 по 15.09.2014 (акты повторного допуска от 28.08.2013, от 02.10.2013, от 15.10.2013).

В соответствии с разделом 3 договора N 007-16/43 от 01.01.2008 показания коммерческих приборов учета ежемесячно предоставляет ООО "УКС".

Учитывая изложенное, оснований для вывода об отсутствии возможности для принятии контррасчета ответчика, составленного на основании данных, зафиксированных коммерческими приборами учета, которые установлены в точке присоединения и в границах эксплуатационной ответственности, не имеется, при этом, использование в расчетах показаний приборов учета, установленных на МКД оснований не имеется, поскольку такие приборы находятся за пределами границ эксплуатационной ответственности сторон, показания таких приборов учета к расчету приниматься не должны. Таким образом, основания для принятия отчетов о потреблении тепловой энергии за спорный период общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей между истцом и конечными потребителями, отсутствуют, в виду несоответствия той точки учета, в которой сняты показания условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку точка поставки определена в условиях договора. Иное влечет нарушение условий договора и перемещение границы ответственности сторон.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия расчета истца, (составленного в соответствии с Правилами N 354) представленного в суд апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что расчет произведен некорректно, поскольку в нем учтены отклонения температуры ГВС от 60 градусов Цельсия среднесуточные, а не среднечасовые, более того, расчет включает в себя сотые доли градуса, в то время, как в Правилах N 354, речь при снижении размера платы за ГВС ненадлежащего качества идет за каждый целый градус, при этом, и такое снижение размера платы происходит за каждый час температуры ГВС ненадлежащего качества.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд РФ в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

Также в мотивировочной части Решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения N 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, учитывая, что расчеты истца не соответствуют Правилам N 354, поскольку не представлен почасовые показания приборов учета, равно как не представлены акты, подтверждающие факт предоставления ГВС ненадлежащего качества, оснований для принятия расчетов истца (в том числе, представленных с апелляционной жалобой) не имеется. Более того, доводы истца о наличии арифметических ошибок в расчете ответчика также не принимаются, учитывая, что норм, предусматривающих снижение размера платы не за градус, а за десятые и сотые доли градуса, не имеется, при этом, расчет истца составлен с учетом десятых и сотых долей градуса (и не основан на среднечасовых показаниях).

Таким образом, не смотря на то, что Правила N 354 не подлежат применению к отношениям сторон, учитывая статус участников настоящего спора, при этом принимая во внимание, что определить размер убытков истца уже понесенных (либо убытков которые будут понесены им в будущем), иным способом, чем предусмотрено Правилами N 354 (снижение размера платы за каждый час некачественной услуги), не представляется возможным, учитывая, что убытки истца могут быть только в виде неполученной платы с конечных потребителей в связи с поставкой некачественного ГВС, несмотря на то, что из материалов дела следует, что ответчиком действительного в отдельные дни спорного периода была осуществлена поставка некачественного ресурса, оснований для удовлетворения требований в большем размере, чем признано ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчиком действительно истцу поставлена тепловая энергия (ГВС) ненадлежащего качества (не соответствует СанПиН) в отдельные дни, следует признать, что истец понес убытки, но поскольку определить их размер с учетом представленных доказательств не представляется возможным в большем размере, чем признано ответчиком, оснований для не принятия контррасчета ответчика не имеется (данный расчет расценивается, апелляционным судом как признание исковых требований в части), при этом такой расчет составлен исходя из того, что температура ГВС должна соответствовать 60 градусам Цельсия (л.д. 123 т. 3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принятие расчета ответчика, составленного на основании показаний, зафиксированных приборами учета, которые установлены на границе балансовой принадлежности между ООО "УКС" и ОАО "Ижнефтемаш", при этом согласно среднесуточным показаниям температур теплоносителя, они соответствуют условиям договора и законодательству, в части не соответствующей таким показаниям, ответчиком составлен расчет и признана сумма убытков (октябрь 2013 года от ЦТП 58,67 градусов Цельсия, от котельной 60,92 градуса Цельсия; ноябрь 2013 года от ЦТП 58,86 градусов Цельсия от котельной 61,19 градусов, декабрь 2013 годка - от ЦТП 58,97 градусов Цельсия, от котельной 61,43 градуса; январь 2014 года от ЦТП 59,09 градусов Цельсия, от котельной 61,36 градусов, февраль 2014 года - от ЦТП 61,52 градуса, от котельной 61,05 градуса), размер признанных убытков составил 6061 руб. 22 коп.

Таким образом, ссылки истца на то, что выводы суда о соответствии расчета ответчика условиям договора N 007/16/43 от 01.01.2008 (согласно которым поставщик обязан в границах эксплуатационной ответственности поддерживать температуру горячей воды для целей ГВС не ниже 50 и не выше 70 градусов Цельсия), неверен, не принимаются, учитывая, что расчет ответчика подтверждает факт признания им поставки некачественной ГВС в отдельные дни. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что убытки в заявленной им сумме возникли в связи с подачей ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, а не в связи с нормативными и иными потерями на сетях истца либо в связи с ненадлежащим содержанием сетей, является излишним, но не привел (не мог привести) к принятию неверного решения по существу спора.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены частично в сумме 6 061,22 руб. (ст. ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 24.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года по делу N А71-7206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.Ю.Гладких