Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11789/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А27-16152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Клименко Д.В. по доверенности от 20.12.2013 года N 03-22/55 (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибэнергоугольснаб" (N 07АП-11789/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 октября 2014 года по делу N А27-16152/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибэнергоугольснаб" (г. Кемерово, ОГРН 1024200687257, ИНН 4205034054)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения N 6 от 24.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибэнергоугольснаб" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 6 от 24.04.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "СибСтройТорг", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента; налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, в связи с чем все полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства являются недопустимыми.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на формальное создание оснований для завышения НДС и сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимости за 3 квартал 2013 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 года N 4.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 24.04.2014 года принял решение N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 915 254 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 36 896,95 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 178 816,49 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 403 от 08.08.2014 года апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции N 6 от 24.04.2014 года.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СибСтройТорг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.

Апелляционный суд находит указанные выше выводы арбитражного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2013 года между заявителем (покупатель) и ООО "СибСтройТорг" (продавец) заключен договор купли-продажи на приобретение кирпича рядового в количестве 750 000 штук на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб.

Согласно счету-фактуре N 177 от 29.07.2013 года и товарной накладной с такими же реквизитами товар в полном объеме принят заявителем, произведена оплата в адрес контрагента платежным поручением от 24.07.2014 года N28. В качестве грузоотправителя указано ООО "СибСторойТорг", г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 75/1.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, налоговым органом в отношении спорного контрагента установлено, что ООО "СибСтройТорг" последнюю бухгалтерскую отчетность предоставило за 2012 год, налоговую - за 9 месяцев 2013 года, при значительных оборотах поступления в бюджет незначительные.

Из анализа движения денежных средств по счетам организации установлено, что по расчетному счету контрагента отсутствуют финансовые операции, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата за коммунальные услуги, телефон, электроснабжение; расходы по выдаче заработной платы сотрудникам; затраты по аренде офисных и складских помещений; расходы, связанные с хранением и транспортировкой товарно-материальных ценностей; движение денежных средств по счету ООО "СибСтройТорг" носит транзитный характер.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что руководителем контрагента с момента учреждения до 12.03.2012 года и после 10.10.2013 года являлся Гамагин М.А., руководителем на момент осуществления спорных хозяйственных операций являлся Смирнов А.Н., который, будучи допрошенным не смог указать сотрудников организации, пояснить выплачивалась ли им заработная плата; не смог пояснить, в какой степени он осуществлял руководство организацией и было ли оно формальным; счетов в банке не открывал, документы на получение банковских карт не подписывал; хотя и знает заявителя как контрагента, но не смог пояснить, как были установлены хозяйственные отношения с ним; указал, у кого приобрел спорный товар; признал свою подпись на первичных документах по взаимоотношениям с заявителем.

Ссылка апеллянта на невозможность утверждать, что налоговым органом допрошен именно руководитель спорного контрагента Смирнов А. Н. (графы протокола допроса свидетеля не заполнены), несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно представленных документов реализованный заявителю кирпич приобретен по договору поставки N МС/М-9 от 09.01.2013 года у ООО "МКТ". Спецификация к договору датирована 28.07.2013 года, цена с учетом НДС составила 5 852 242,70 руб. Подпись на спецификации от имени ООО "МКТ" не видна, в качестве директора обозначен Пугов Е.В.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ директором являлся Лугов Е.В., подпись от его имени имеется на договоре. Оформлены счет-фактура N 185 от 29.07.2013 года и товарная накладная с теми же реквизитами. В качестве грузоотправителя указано ООО "МКТ", г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д.1а.

Платеж по данному договору ООО "МКТ" получило от ООО "СибСтройТорг" 24.07.2013 года до документального оформления передачи товара в тот же день, когда заявитель перечислил денежные средства в размере 6 000 000 руб. ООО "СибСтройТорг".

При этом в платежном поручении имеется ссылка на иной договор N МС/М-9 от 01.02.2013 года, сумма платежа 6 286 209,43 не соответствует указанной в договоре и счете-фактуре 5 285 242,70 руб.

В отношении ООО "МКТ" Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 09.11.2012 года, штат сотрудников, имущество отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет, документы по требованию в рамках встречной налоговой проверки не представило.

Согласно выписке банка отсутствуют расходы, связанные с осуществлением текущей хозяйственной деятельности.

По сообщению отдела полиции N 8 "Кировский" г. Новосибирска единственный участник и руководитель организации Лугов Е.В. по адресу регистрации не проживает, фактическое место жительства не установлено.

Из анализа выписки с расчетного счет следует, что от ООО "МКТ" денежные средства поступают в Новосибирские организации ООО "Югава", ООО "Лора", ООО "Гарант", ООО "РЕВ", частично возвращаются ООО "МКТ" с назначением платежа "за металлолом", предоставляются в виде займов Жабрееву Д.А.

Согласно материалам дела, в дальнейшем приобретенный у ООО "СибСтройТорг" кирпич реализован Обществом ООО "Аэродром ТАНАЙ" и ООО ИФК "Инвестэнерго".

В свою очередь, ООО ИФК "Инвестэнерго" представило договор поставки от 14.10.2013 года, счет-фактуру 1814/1 от 15.10.2013 года на сумму 4 594 986,82 руб. и товарную накладную с такими же реквизитами. Сведения о последующей реализации товара представить отказалось, сославшись на коммерческую тайну.

Оплата за кирпич ООО ИФК "Инвестэнерго" произведена в адрес заявителя лишь 14.02.2014 года, то есть, как правомерно отмечено арбитражным судом, после получения Обществом акта камеральной налоговой проверки. Договор также представлен после получения акта проверки.

Из договора и свидетельских показаний директора ООО ИФК "Инвестэнерго" Кондрашкиной М.А., директора ООО "СибСтройТорг" Смирнова А.Н., директора Общества Королькова В.П. следует, что приемка кирпича осуществлялась в г. Новосибирске, забирали товар покупатели собственным транспортом. Расходы по транспортировке, погрузке и разгрузке товара никто из перечисленных организаций не понес, конечный покупатель неизвестен. Никто не назвал конкретный адрес склада, где находился товар. Никто не видел товар при его приемке, Корольков В.П. указал, что товар видели только покупатели, Кондрашкина товар также не видела.

ООО "СибСтройТорг" получило кирпич от ООО "МКТ" 29.07.2013 года, в этот же день передало его заявителю, а заявитель в свою очередь передал его ООО ИФК "Инвестэнерго" только 15.10.2013 года.

При этом где конкретно и на каких правовых основаниях все это время находился переданный контрагентом, но не принятый покупателем заявителя кирпич в количестве 572 941 шт., Общество не пояснило.

Более того, налоговым органом установлено, что в рассматриваемом случае товар находился на одном складе и не перевозился при продаже, забрал его только конечный покупатель, между тем во всех представленных счетах-фактурах и товарных накладных указаны различные грузоотправители с различными адресами.

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть кирпича в количестве 177 059 шт. продана ООО "Аэродром Танай" за 1 505 001,50 руб.

В материалы дела представлена счет-фактура и товарная накладная от 10.07.2013 года N 1225, то есть до приобретения заявителем соответствующего товара у контрагента.

В последствие ООО "Аэродром Танай" представило исправленные документы, датированные 29.07.2013 года, сославшись на ошибку, допущенную заявителем при выставлении счета-фактуры.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Аэродром Танай" Горшкова И.И. пояснила, что товар приобретен, доставка осуществлялась привлеченным транспортом (водитель Радостев В.М., автомобиль Хино Рейнджер).

Налоговый орган проанализировав массу приобретенного кирпича 2 625 тн, грузоподъемность автомобиля Хино Рейнджер 4 тн, определил необходимое количество рейсов для перевозки из Новосибирска в с. Журавлево Кемеровской области - 175 рейсов. При этом товарная накладная (с учетом исправлений) датирована одним днем 29.07.2013 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь Радостев В.М. отрицал перевозку кирпича.

Будучи повторно допрошенная Горшкова И.И. пояснила, что водитель Радостев указан ею ошибочно, перевозку осуществляла некая транспортная компания; подтверждающие документы представить не может, поскольку они переданы для исправления; соответствующие операции (по перевозке) в бухгалтерском учете не отражены. Кирпич возможно принимали представители технической службы, находится он на территории аэродрома (но к осмотру не представлен); на строительство какого объекта приобретен не знает, пока строительство не осуществлялось.

При этом Инспекцией установлена взаимозависимость заявителя и ООО "Аэродром Танай" в силу наличия общих руководителя, учредителя, что не оспаривалось заявителем.

Учитывая изложенное, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы апеллянта о том, спорный контрагент мог перечислять ООО "ХОРС" и ООО "Профжилстрой ОВ" денежные средства за аренду занимаемого помещения, за оказание коммунальных услуг и прочие, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "СибСтройТорг" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка апеллянта на осуществление Инспекцией допросов свидетелей выборочно, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Общество не было лишено возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые, по его мнению, могли подтвердить обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы о нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения и представление в материалы дела недопустимых доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, исходя из положений статей 88, 93, 93.1, 176 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о неправомерности запроса Инспекцией документов на основании требования от 14.12.2013 года N 08-13/4146, что заинтересованным лицом оспорено не было.

Между тем, являются правомерными выводы суда о том, что основанием для принятия оспариваемого решения явились доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей, сведениях о поставщике и последующих покупателях спорного товара, анализе движения денежных средств, перечисленных заявителем по спорной сделке.

При этом материалами дела подтверждается, что сведения о ООО "СибСтройТорг" Инспекцией получены, в том числе, в ходе анализа сведений о расчетах заявителя в проверяемом периоде, полученных от банка (поручение о предоставлении документов (информации) от ООО "СибСтройТорг" направлено в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области 11.12.2013 года (N 10495), то есть раньше чем требование самому заявителю (14.12.2013 года)).

Материалами дела подтверждается, что документы в отношении спорного контрагента представлены по требованию налогового органа; сведения о последующих покупателях спорного товара сообщил руководитель заявителя Корольков В.П. в своих свидетельских показаниях, от которых в последующем получены документы и информация. Указанные доказательства являются допустимыми.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, частичное представление Инспекцией Обществу выписки по счетам спорного контрагента и других получателей денежных средств, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

В оспариваемом решение содержится анализ сведений о движении денежных средств, поступивших от заявителя по спорной сделке со ссылкой на конкретные платежные операции. Две выписки поступили на бумажном носителе и сопроводительные письма содержат указание на запрос Инспекции. Четыре выписки поступило посредством электронного документооборота, осуществляемого на основании Приказа ФНС России от 25.07.2012 года N ММВ-7-2/250@. При этом в доказательство осуществления запросов посредством электронного документооборота Инспекцией представлены распечатки из соответствующей программы, которые содержат подробную информацию об адресате номере, дате запроса и его исполнении.

В отношении выписок по счетам ООО "Лора", ООО "МКТ" налоговый орган пояснил, что отсутствие части информации явилось результатом технического сбоя, в дальнейшем заинтересованным лицом представлены выписки со всеми расчетными операциями.

Заявления о фальсификации данных доказательств Обществом не заявлено.

В свою очередь, несоблюдение формы и порядка истребования информации при наличии самого права на ее получение Инспекцией, как правомерно отмечено арбитражным судом, не является существенным нарушением, поскольку не повлекло недостоверность полученной информации, следовательно, не может являться основанием для исключения выписок кредитных организаций из состава доказательств и признания оспариваемого решения недействительным. Обратного апеллянтом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года по делу N А27-16152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибэнергоугольснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 6842 от 13.11.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.