Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52747/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-88449/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-765) по делу N А40-88449/14

по иску ООО "Нефтегазмонтаж"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда

от истца: Коробкин И.Г. - дов. от 03.02.2014

от ответчика: Поваляев М.Н. - дов. от 01.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в размере 58 700 798 руб. 29 коп.

Решением суда от 09.10.2014 г. взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Нефтегазмонтаж" задолженности в размере 53 100 204 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в размере 3 537 824 руб. 64 коп. (с учетом уточнения доводов жалобы), подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы на сумму 5 644 886 руб. 33 коп. истцом не выполнены, акты на данные работы ответчику не направлялись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 5 644 886 руб. 33 коп. отменить, в иске в указанной части отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы пояснил, что довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не поддерживает, поскольку претензия от истца была получена. Также пояснил, что обжалует решение в части взыскания задолженности в размере 3 537 824 руб. 64 коп.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между ООО "Нефтегазмонтаж" (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее по тексту - Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N СГК-12-577/7 (далее по тексту - Договор) предметом которого являлось выполнение Истцом полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах: "Водозаборное сооружение N 1. Канализационные очистные сооружения (КОС). Вертолетная площадка" в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ". Работы проводились на территории Ноглинского района Сахалинской области.

Сроки выполнения работ по Объекту определены п. 5.1. Договора периодом с 12.05.2012 года по 31.07.2012 года. Срок выполнения работ продлевался Ответчиком до 30.11.2012 года. В течение действия договора и выполнения работ Истцом. Объем работ подлежавших выполнению был неоднократно скорректирован ответчиком в сторону уменьшения.

Договорная цена работ на строительство Объекта согласно п. 3.1. Договора является ориентировочной.

Как было установлено судом первой инстанции, после выполнения работ и оформления соответствующих документов (актов формы КС-2, справок по форме КС-3) задолженность Ответчика по неоспариваемым работам составила 47 455 318,08 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов оформленным по состоянию на первый квартал 2014 года (на 01.04.2014 года) и подписанными со стороны Ответчика, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка КС-3): N 1 от 30.06.2012 года на сумму 31 143 738,12 руб., N 2 от 31.07.2012 года на сумму 16 109 177,28 руб., N 3 от 31.08.2012 года на сумму 11 088 956,18 руб., N4 от 31.01.2013 года на сумму 37341 680,57 руб., N 5 от 31.05.2013 года на сумму 10 131 807,82 руб., N6 от 20.12.2013 года на сумму 15 348 064,71 руб. и соответствующими Актами о приемке выполненных работ (Далее по тексту КС-2), переданными реестрами в адрес Ответчика и подписанными им.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что им было выполнено работ на сумму 121 163 424,68 руб.

В процессе выполнения работ по Договору и расчетов по нему между Истцом и Ответчиком проводились зачеты встречных однородных требования (прекращение обязательств): 01.04.2014 года на сумму 460 441,95 руб., 01.10.2012 года на сумму 3 282 404,69 руб., 01.07.2013 года на сумму 39 681 942,18 руб. Всего проведено зачетов (прекращено обязательств) на сумму 43 424 788,82 руб.

В период выполнения работ, Ответчиком произведены следующие выплаты в адрес Истца: 23.11.2012 года 2 242 493,12 руб.; 26.10.2012 года 4 000 000,00 руб.; 19.09.2012 года сумму 5 000 000,00 руб.; 27.08.2012 года сумму 9 038 824,66 руб.; 01.08.2012 года сумму 10 000 000,00 руб. Всего было оплачено выполненных работ Ответчиком на сумму 30 283 317,78 рублей.

Таким образом, по мнению истца, подтвержденная задолженность Ответчика составляет 47 455 318,08 руб., которая сложилась следующим образом: стоимость всех выполненных работ 121 163 424,68 руб. минус зачеты на сумму 43 424 788,82 руб. и минус стоимость оплаченных Ответчиком работ 30 283 317,78 руб.

Кроме того, истец указал, что в процессе выполнения работ на Объекте, по поручению Ответчика выполнены дополнительные работы по согласованию с последним - "Устройство лежневого проезда на межплощадочном газопроводе УКПГ до промбазы и КОС на участке ПК 11+13-Площадка КОС", стоимостью 5 600 593,88 руб.

Указанные работы выполнены в полном объеме, согласно имеющихся подтверждающих документов (комиссионный акт обследования, дефектная ведомость, ведомость потребности в МТР, исполнительная схема).

Мотивируя исковые требования в указанной части, истец указал, что несмотря на неоднократное направления в адрес Ответчика Актов приема-передачи на данные работы и Локального сметного расчета с требованием их подписать, Ответчик уклонился от их подписания и оплаты.

Истцом указанные Акты на выполненные работы подписаны в одностороннем порядке в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, как считает истец, задолженность Ответчика перед Истцом по данным работам составляет 5 600 593,88 рублей.

Одновременно с этим Истцом, в процессе выполнения работ на Объекте, были выполнены работы (предусмотренные заключенным договором), по которым в адрес Ответчика направлялись акты выполненных работы. Ответчиком акты не подписаны, мотивированного ответа в адрес Истца не предоставлено. Стоимость работ по этим актам составила 5 644 886,33 руб. Указанные работы выполнены в полном объеме.

Несмотря на неоднократное направления в адрес Ответчика Актов приема-передачи на данные работы, с требованием их подписать, Ответчик уклонился от их подписания и оплаты.

Истцом указанные Акты на выполненные работы также подписаны в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, заявитель указывает, что задолженность Ответчика перед Истцом по данным работам составляет 5 644 886,33 руб.

На основании вышеизложенного, в адрес Ответчика 27.02.2014 года в порядке предусмотренном Договором истцом была направлена Досудебная претензия N 12/0351, которая Ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно заключенного Договора (п. 26.1.) все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 (Двадцать) календарных дней с даты ее получения.

Споры и разногласия в процессе переговоров решить не удалось, срок для рассмотрения и дачи ответа Ответчиком на досудебную претензию истек, что послужило основанием для Истца обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 53 100 204 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в части обязании ответчика произвести оплату дополнительных работ на сумму 5 600 593,88 руб. в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец не обращался с требованием об оплате дополнительных работ на сумму 5 600 593,88, а также надлежащим образом не согласовывал с ответчиком обязанности выполнения дополнительных работ на указанную сумму. Локальный сметный расчет в соответствующей части ответчиком не подписан, распоряжений на проведение дополнительных работ последний истцу не давал, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим и акты выполненных работ ответчиком на указанную сумму не были подписаны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как было установлено судом, Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил их в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на выполнение указанных работ именно истцом не давал и впоследствии. Дефектная ведомость на которую ссылается истец не содержит данных о согласовании проведения дополнительных работ и поручение их проведения именно истцу.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, производство которых не было предварительно согласовано с заказчиком.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности остальных требований и посчитал их подлежащими удовлетворению.

Так, акты на сумму 121 163 424,68 руб. были ответчиком подписаны, работы приняты, возражений со стороны ответчика заявлено не было.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности в размере 5 644 886,33 руб., поскольку факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается, довод о несвоевременном предоставлении актов не является основанием для отказа в оплате работ факт выполнения которых ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 53 100 204 руб. 41 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что работы на сумму 3 537 824 руб. 64 коп. истцом не выполнены, акты на данные работы ответчику не направлялись, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом истцом представлены доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в том числе, на спорную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанция "DHL", которая представлена истцом в подтверждение факта направления ответчику спорных актов, не подтверждает данное обстоятельство, является необоснованным.

В частности, ответчиком не доказано, что по данной квитанции им получены не спорные акты, а дополнительное соглашение N 4 от 02.07.2014, как он указывает.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что все другие акты, указанные в представленной истцом описи наряду со спорными, получение которых ответчик не оспаривает, получены им иным путем, не по вышеуказанной квитанции "DHL".

Представленный ответчиком реестр не содержит указания на все неоспариваемые им акты о приемке выполненных работ, указанные в представленной истцом описи, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством передачи всех актов, за исключением спорных, иным способом, не по спорной накладной.

Также апелляционный суд учитывает, что из отзыва на исковое заявления не следует, что ответчик оспаривал факт получения им каких-либо из представленных истцом в обоснование исковых требований актов о приемке выполненных работ.

Кром того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объемов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-88449/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич