Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53952/14

г.Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-137695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориджинал Шуз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-137695/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр 9-957) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ" (ОГРН 1027700262677, 125130, г.Москва, пер.2-й Новоподмосковный, д.4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориджинал Шуз" (ОГРН 1107746848109, 127238, г.Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д.3)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунова Э.Ю. по доверенности N 02/2014 от 11.08.2014;

от ответчика: Зенкина А.А. по доверенности от 20.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком ТЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ориджинал Шуз" задолженности по договору на оказание услуг связи от 09.09.2012 N 0012437 в размере 52 747 руб. 41 коп. и 52 747 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 27.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" (оператор) и ООО "Ориджинал Шуз" (клиент) заключен договор N 0012437 об оказании услуг связи.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги определенные заявлением-бланком заказа к договору, что подтверждается актом от 27.09.2012 N 0012437/АС/1 о включении услуг связи к договору от 19.09.2012 N 0012437.

В соответствии с п.5.2. договора с момента начала предоставления услуг связи и до последнего числа календарного месяца, а в последующем по итогам отчетного (календарного) месяца оператор выставляет клиенту счет за оказанные услуги связи. Счет направляется клиенту до 15 числа месяца, следующего за отчетным, и должен быть оплачен до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно со счетом оператор направляет клиенту акт выполненных работ об оказанных услугах связи и счет-фактуру. В случае, если клиент немотивированно отказывается от подписания акта выполненных работ или по истечению 5-дневного срока с момента получения акта выполненных работ не представляет подписанного со своей стороны экземпляра, то считается, что оказание услуг связи в соответствующем месяце произведено оператором надлежащим образом и принято клиентом без замечаний.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что направленный клиенту счет оператора является для клиента безусловным основанием для оплаты услуг связи, если до срока платежа клиент не сообщит оператору обоснованных замечаний по счету. В случае признания оператором замечаний полностью или в части клиент оплачивает полную сумму счета, по которому имеются обоснованные замечания, а оператор производит соответствующие корректировки в следующем отчетном (календарном месяце).

Согласно п.12.6 договора все уведомления, заявления, претензии, обращения, счета и акты выполненных работ, другие документы в связи с исполнением обязательств по настоящему договору и ответы на них стороны обязаны исполнять только в письменной форме и направлять друг другу заказной почтой с обратным уведомлением, курьером с вручением адресату под расписку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец с учетом вышеуказанных пунктов свои обязательства по договору исполнял добросовестно, что подтверждается ведомостями доставки счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, которые истец направлял ответчику курьером под расписку.

Ответчик оказанные услуги за период с января по март 2013 года не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 52 747 руб. 41 коп., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 52 747 руб. 41 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.8.3 договора, в виде неустойки, в размере 1% от стоимости работ по счету за каждый день просрочки в размере 52 747 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерной и подлежит взысканию на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено п.8.3 договора, клиент несет ответственность за просрочку оплаты счетов оператора в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как пояснил истец и указал в отзыве на апелляционную жалобу, по состоянию на 28.04.2014 сумма неустойки составила 208 033 руб. 27 коп.

Однако, в соответствии с п.146 Правил оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

С учетом вышеуказанного, пени, взыскиваемые истцом составляют 52 747 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ст.227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2), б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Так же в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего - вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанных в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч.4 ст.227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 ст.223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-137695/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориджинал Шуз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.