Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53499/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-87835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-772),

по делу N А40-87835/14

по иску ОАО "АК "Транснефть", (ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801, 119180, г. Москва, ул.Б.Полянка, д.57)

к ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ", (ОГРН 1027700140270, ИНН 7722192745, 19019, г. Москва, пер. Б.Знаменский, д.2, корп.4,оф.17);

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключников В.В. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика: Котко А.В. по доверенности от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "АК "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНФОРМ ПРОЕКТ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4.019.464 руб. 29 коп., 531.603,56 рублей неустойки, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 87 443 руб. 45 коп.

Решением от 15 октября 2014 года по делу N А40-87835/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о возврате суммы аванса, поскольку работы ответчик выполнил на сумму, большую, чем аванс. Акты о выполнении работ истцу направлялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт невыполнения ответчиком работ по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-87835/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "АК "Транснефть" (зказчик) и ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен Договор от 16.05.2012 N 4.12/АКТН/СТН/216/13-04/12, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по Заданию Заказчика и в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы по созданию автоматизированной системы: "Создание корпоративного портала ОАО "АК "Транснефть" (далее - Договор).

Заказчик (Принципал) на основании Агентского договора N 454/13-04/11 от 02.09.2011, поручения N 13 от 04.06.2012 и Доверенности N 203 от 20.10.2011 поручил ОАО "Связьтранснефть" (Агент) от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением Работ по созданию объектов информатизации в соответствии с Поручениями Заказчика, обеспечивая при этом контроль выполнения контрагентами принятых ими на себя обязательств по сделкам, в том числе и вышеуказанному Договору, заключенному с Ответчиком.

В ходе исполнения контрактных обязательств ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" не были выполнены в установленные сроки работы, предусмотренные пунктами Календарного плана (Приложение N 1 к Договору).

Поручением N 14 от 28.05.2012 и Доверенностью N 150 от 30.07.2012, выданными во исполнение Агентского договора N 454/13-04/11 от 02.09.2011, Заказчик уполномочил Агента вести претензионную и исковую работы от имени Заказчика, предъявлять претензии и исковые заявления по заключенным сделкам, содержащим требования имущественного характера (оплата штрафов, пеней, неустоек, возмещение убытков и т.д.), требовать от контрагентов исполнения обязательств надлежащим образом, взыскивать неустойку, штрафы, пени, убытки, применять иные меры ответственности, предусмотренные договором и действующим законодательством, с правом получения имущества и денег по предъявленным претензиям и искам.

Пункт 4.12 Договора предусматривает, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договоров как полностью, так и частично, в одностороннем внесудебном порядке путем направления Исполнителю не менее за 30 дней до даты расторжения Договора письменного уведомления о таком расторжении.

В силу просрочки выполнения работ и представления отчетных документов о выполняемых работах, не соответствующих условиям Договора и требованиям проекта, ОАО "Связьтранснефть" письмом N 14.3-05/17087 от 05.11.2013 уведомило ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" об одностороннем отказе от исполнения Договора N 4.12/АКТН/СТН/216/13-04/12 от 16.05.2012 и потребовало возвратить часть неиспользованного авансового платежа в размере 4 019 464 руб. 29 коп., уплаченный на основании платежного поручения N 6803 от 31.05.2012., то есть 30% от стоимости работ по этапам N 2-4.5, которые не были выполнены Ответчиком, согласно расчету: 4 019 464 руб. 29 коп. = 30% от 13 398 214 руб. 29 коп. (14 850 000 руб. - 1 451 785 руб. 71 коп.), где: 14 850 000 руб. - общая стоимость работ (п. 2.1 Договора); 1 451 785 руб. 71 коп. - стоимость 1 этапа (п. 1 Приложения N 4 к Договору).

Как следует из материалов дела, указанное уведомление было вручено Ответчику 06.12.2013 г.

Согласно пункту 2.5. Договора установлено, что неиспользованную часть аванса Исполнитель обязан перечислить Заказчику в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения уведомления о расторжении Договора.

Однако, по истечении указанного срока Ответчик не возвратил неотработанный аванс истцу.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В отношении доводов ответчика о приемке и оплате работ по 2, 3 и 4.2 этапам Календарного плана, суд указывает, что этим этапам Ответчик не представил доказательств наличия результатов работ (итоговых документов) согласно Приложению N 1 к Договору и фактов их передачи (направления) Заказчику в виде: 2 этап (утвержденное Заказчиком техническое задание); 3 этап (Согласованная Заказчиком документация Технического проекта: пояснительная записка, описание программного обеспечения, описание информационного обеспечения, обеспечение комплекса технических средств; Согласованная Заказчиком рабочая документация: руководство по инсталляции, руководство прикладного администратора, руководство системного администратора, руководство администратора информационной безопасности, руководство пользователя, программа обучения персонала, программа и методика испытаний); 4.2 этап (подписанный Акт выполнения ПНР).

К представленному Ответчиком требованию N б/н от 15.09.2014 "Об оплате выполненных работ" по Договору не были приложены указанные результаты работ (итоговые документы), что подтверждается почтовой описью к указанному требованию.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком проекты всех необходимых для проведения Работ по Договору документов.

Согласно абз. 2 п. 4.6 Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Договором с ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" в отношении 2, 3 и 4.2 этапов работ не осуществлял мероприятия по согласованию проектов документов, а также не передавал результаты работ. Доказательства, подтверждающие выполнение Исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 4.1, абз. 2 п. 4.6 Договором, Ответчиком не представлено.

Кроме того, 28 января 2013 года за исх. N 14.3-05/1197 ОАО "Связьтранснефть" направило в адрес ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" письмо о приостановлении работ, о чем дополнительно уведомило в письме N 14.3-05/2497 от 20.02.2013 (вручено 04.03.2014).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года за исх. N 14.3-05/3298 ОАО "Связьтранснефть" направило в адрес Исполнителя для подписания Соглашение о расторжении Договора N 4.12/АКТН/СТН/216/13-04/12 от 16.05.2012 (вручено 22.03.2013). Исполнитель ответ на предложение не направил.

Кроме того, 05 ноября 2013 года ОАО "Связьтранснефть" письмом N 14.3-05/17087 от 05.11.2013 повторно уведомило ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" об одностороннем отказе от исполнения Договора N 4.12/АКТН/СТН/216/13-04/12 от 16.05.2012 и потребовало возвратить часть неиспользованного авансового платежа в размере 4 019 464 руб. 29 коп., уплаченный на основании платежного поручения N 6803 от 31.05.2012., то есть 30% от стоимости работ по этапам N 2, 3 и 4.2, которые не были выполнены Ответчиком. Указанное уведомление было вручено Ответчику 06.12.2013.

Апелляционная коллегия считает, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате исполненного с фактом его предоставления кредитору, а не с составлением документов о его приемке (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Поэтому наличие только Актов приемки работ, подписанных со стороны Исполнителя, не означает, что стороны не могут ссылаться на другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение (неисполнение), хотя бы закон или договор предписывал необходимость составления соответствующих документов.

Таким образом, поскольку Исполнитель не выполнял работы по 2, 3 и 4.2 этапам работ Календарного плана, не представил доказательств, подтверждающие наличие и передачу результатов работ, а также в связи с отсутствием каких-либо согласований или замечаний со стороны Заказчика, не представлением подписанных с обеих сторон первичных документов, то указанные работы не могут быть приняты и оплачены Заказчиком.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4.019.464 руб. 29 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1. Договора в случае нарушения предусмотренных Календарным планом сроков окончания этапов работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости невыполненного этапа Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения спорного договора, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.06.2012 г. по 19.10.2012 г. в размере 531 603 руб. 56 коп. с учетом положений п.8.1. договора.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный в договоре процент неустойки превышает 100 % годовых, суд первой инстанции правомерно, в силу статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки до 100.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 87.443 руб. 45 коп. за период с 27.12.2013 г. по 31.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-87835/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-87835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич