Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-3691/14

г. Ессентуки

26 декабря 2014 г.

Дело N А20-5519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Гренцебах БСХ ГмбХ" в лице Кабардино-Балкарского филиала

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N А20-5519/2013 (судьи Цираевой Ф.А.),

по иску открытого акционерного общества "Эльбрусстром" (ОГРН 1020700713285, ИНН 0710002517)

к компании "Гренцебах БСХ ГмбХ" в лице филиала компании "Гренцебах БСХ ГмбХ" в Кабардино-Балкарской Республике

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс"

о взыскании 70 070 863 рублей 07 копеек,

при участии:

от компании "Гренцебах БСХ ГмбХ": представитель Базанов А.А. по доверенности от 17.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эльбрусстром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к компании "Гренцебах БСХ ГмбХ" в лице филиала компании "Гренцебах БСХ ГмбХ" в Кабардино- Балкарской Республике (далее - ответчик, компания) о взыскании 9 830 476 руб. 07 коп. убытков, в связи с отказом от исполнения обязательств по контракту от 21.06.2010 N 01/06.2010.

В рамках дела N А20-2057/2010 общество также обратилось в суд с иском о взыскании с компании 60 240 387 руб. задолженности по контракту от 21.06.2010 N01/06.2010.

Определением от 25.07.2014 по делу N А20-5519/2013 суд объединил для совместного рассмотрения дела N А20-5519/2013 и N А20-2057/2014, присвоив делу NА20-5519/2013.

12.08.2014 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах исковой суммы на расчетные счета, принадлежащие компании в Газпромбанке (ОАО) г. Москва (БИК 044525823): N 40807810492000002350 (рублевый); N 40807978392000002350 (валютный); N 40807810492000003809; N 4080797839200003809 (рублевый); N 40807978392000003809 (валютный), N 40807810492000003809 (рублевый).

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие компании и находящиеся на следующих расчетных счетах в Газпромбанке (ОАО), г. Москва (БИК 044525823): N 40807810492000002350 (рублевый); N 40807978392000002350 (валютный); N 40807810492000003809; N 4080797839200003809 (рублевый); N 40807978392000003809 (валютный), N 40807810492000003809 (рублевый) в пределах суммы 60 240 387 руб. Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры связаны с заявленными исковыми требованиями и не нарушают публичных интересов третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания с ответчика денежных средств; принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к возникновению задолженности у ответчика перед своими работниками по выплате заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании "Гренцебах БСХ ГмбХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.11.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N А20-5519/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению прилагается контракт на подряд от 21.06.2010 N 01/06.2010, дополнение к контракту на подряд N 1 от 14.07.2010, акты формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ, уведомление от 28.03.2013 направленное ответчиком в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на подряд от 21.06.2010 N 01/06/2010 и иные документы.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры связаны с заявленными исковыми требованиями и не нарушают публичных интересов третьих лиц.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Ответчик является филиалом компании "Гренцебах БСХ ГмбХ" и действует от имени создавшего его общества, таким образом, головное предприятие несет полную ответственность за действия филиала, в связи с чем в случае ареста счетов, расчеты возможны через головное предприятие.

В случае ареста счетов, предусмотренных для выплаты заработной платы сотрудникам, ответчик не лишен возможности поставить вопрос об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, находящихся на счетах, предназначенных для указанных целей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с заявлением об отмене мер при представлении обосновывающих заявление доказательств.

Таким образом, непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к невозможности исполнения решения.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N А20-5519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов