Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53665/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-101324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года

по делу N А40-101324/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН: 1026300529210; 443082, Самарская обл., г. Самара ул. Речная д. 27)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН: 1046900099498; 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 830 422 рубля 89 копеек по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Колмыков В.В. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектроСервис" (далее - ООО "ТранснефтьЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Ярэнерго (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 3 877 781 рубля 36 копеек, из которых 3 754 681 рубль 85 копеек суммы неосновательного обогащения и 123 099 рублей 51 копейка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ТранснефтьЭлектроСервис" взысканы денежные средства в размере 3 877 781 рубль 36 копеек, из которых 3 754 681 рубль 85 копеек суммы неосновательного обогащения, 123 099 рублей 99 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 152 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик, на согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 14.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы, изложенные в решении не соответствую обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу электроэнергии по точкам поставки, а также факт сбережения ОАО "МРСК Центра" денежных средств за счет истца.

Истец в материалы дела представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" являются смежными сетевыми организациями на территории Ярославской области, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2012 N 1.

Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 713-п "Об упорядочении расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области" установлено, что лицом, выполняющим в 2013 году функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области, является филиал ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" при условии выполнения им указанных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями об установлении цен (тарифов).

Между истцом и ООО "Балтнефтепровод" заключен договор аренды N 994.11 от 01.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.11.2011), по которому истцу переданы объекты электросетевого хозяйства.

Точки поставки приведены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2012 N 1, указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 28.08.2012, т.е. с момента установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Объем электрической энергии, определяется на основании данных приборов учета, установленных в схеме энергоснабжения конечного потребителя. Сведения о данных приборах учета, отражены в Акте разграничения балансовой стоимости электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2012.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Посредством объектов электросетевого хозяйства принадлежащих ООО "ТЭС", в период с января по апрель 2014 осуществлялась передача электрической энергии конечному потребителю ответчика.

Между ООО"ТЭС", филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (ответчик), ООО "Балтнефтепровод" и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2012 г. N 1 (АРБПиЭО), которым подтверждается факт согласования всеми заинтересованными лицами точек поставки.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п, опубликованным в СМИ "Документ-регион" от 28.12.2012 N 109-а, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ТЭС" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго".

Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии составляет 9370,42 руб./МВт х мес. - ставка за содержание электрических сетей и 0,0 руб./МВт х час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

В период с января по апрель 2014 года ООО "ТЭС" были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО "МРСК Центра" (филиал "Ярэнерго").

Согласно расчету истца, стоимость фактически оказанных ООО "ТЭС" услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "ТЭС", за период с января по апрель 2014 года составляет 3 754 681 рублей 85 копеек.

Письмами от 14.02.2014 N 03-01-04/473, от 14.03.2014 N 03-01-04/877, от 10.04.2014 N 03-01-04/1365, от 13.05.2014 N 03-01-04/1737 истец направил ответчику Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2014 года, сводные акты первичного учета электроэнергии за период с января по апрель 2014 года для подписания, счета-фактуры и сообщил о необходимости оплаты ответчиком оказанных услуг.

Направленные в адрес ответчика акты, не были подписаны со стороны ответчика, однако в материалы дела представлены доказательства надлежащего направления указанных документов в адрес ответчика и получения их представителями ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 07-01-05/2098 от 06.06.2014 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензию оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию истца, ответчик письмом N МРСК-ЯР/22-2/3524 от 03.07.2014 отказался от оплаты услуг по передаче электроэнергии, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также на завышенный объем переданной электроэнергии.

Поскольку доказательств оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с января по апрель 2014 года в размере 3 754 681 рублей 85 копеек, ответчиком не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, обосновывая требования, указывает, что факт установления для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствует о том, что регулирующим органом установлено и подтверждено право истца на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области.

Как следует из пунктов 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии; расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно пункту 15(2)названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В период с января по апрель 2014 года ООО "ТЭС" были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО "МРСК Центра" (филиал "Ярэнерго").

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг по оплате стоимости электрической энанргии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 754 681 рубль 85 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период спо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 281 296 рублей 02 копеек.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иного порядка оказания услуг по оплате стоимости электрической энергии, кроме как на основании договора, законодательством не предусмотрено, при этом факт установления тарифа регулирующим органом также не подтверждает право истца на получение вознаграждения без заключенного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора обусловлено имеющимися у сторон дела разногласиями относительно его условий. Кроме того, само по себе отсутствие договора не опровергает документально подтвержденный факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии и не может освобождать ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг и их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-101324/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова