Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-10476/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А27-9211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСнабАлтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу N А27-9211/2014 (судья Останина В. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродСнабАлтай" (ИНН 2224073288, ОГРН 10222201513454), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (ИНН 4206007303, ОГРН 1024200713932), г. Кемерово, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - ООО "ПродснабАлтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ООО "Кемеровский хладокомбинат", ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга, 294 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.06.2014 к рассмотрению принято заявление ООО "ПродснабАлтай" об отказе от иска в части взыскания 200 000 руб. долга в связи с произведенной ООО "Кемеровский хладокомбинат" оплатой.

ООО "Кемеровский хладокомбинат", в свою очередь, обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ООО "ПродснабАлтай" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 производство по делу в части требования о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки N 50/П/46 от 22.01.2007 прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Кемеровский хладокомбинат" в пользу ООО "ПродснабАлтай" 56 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 696,98 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд, кроме того, частично удовлетворил заявление ООО "Кемеровский хладокомбинат" о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО "ПродснабАлтай" в пользу ООО "Кемеровский хладокомбинат" 44 315,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПродснабАлтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства; апеллянт не согласен с удовлетворением требований о взыскании с него судебных расходов - судом первой инстанции неправомерно произведена самостоятельная оценка разумности судебных расходов; судебные расходы на оплату услуг адвокатов или иных представителей по гражданскому делу могут быть взысканы в пользу только одной стороны, либо только истца - при удовлетворении иска, либо только ответчика - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Кемеровский хладокомбинат" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 17.12.2014 до 10 час. 45 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 24.12.2014.

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ООО "ПродснабАлтай" (поставщик) и ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 50/П/46, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик передает покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации и/или счете на предоплату, являющихся приложением к договору. Поставщик обязуется передать покупателю товар с сертификатами соответствия и качественными удостоверениями. Качество товара должно соответствовать установленным ГОСТам и стандартам на данный вид продукции, таре и упаковке согласно ГОСТу, свободный от прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора поставщик знал или не мог не знать (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара будет согласовываться и утверждаться сторонами при подписании спецификации и/или счета.

ООО "ПродснабАлтай", обращаясь в суд, указало на наличие задолженности по договору в размере 200 000 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N 11260154 от 26.11.2013, для оплаты которого поставщиком выставлен счет-фактура N 00039931 от 26.11.2013.

Доказательства оплаты на сумму 200 000 руб. покупателем в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения ООО "ПродснабАлтай" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "ПродснабАлтай" отказалось от иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания 200 000 руб. задолженности прекратил.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он произведен неверно, так как истец определил период начисления процентов, начиная с 28.11.2013, независимо от частичного погашения долга. Таким образом, на одну и ту же сумму денежных средств проценты начислены неоднократно.

Также неверным суд определил контррасчет ответчика, поскольку в расчете учтено количество дней 365 в году, неверно определено количество дней в нескольких случаях.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет процентов, начиная с 28.11.2013 по 07.05.2014 и установил, что их размер составил 56 210 руб.

Указывая на незаконность решения суда в данной части, в суде апелляционной инстанции истец представил новый расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 61 154,96 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены ошибки в представленном истцом расчете.

Так, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Однако из представленного истцом расчета следует, что день уплаты задолженности кредитору не включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись, в том числе, за 31-е число месяца.

Кроме того, из данного расчета процентов следует, что истец начисляет проценты на первоначальную сумму долга - 3 785 400,11 руб., в то время как в суде первой инстанции истец представлял расчеты с начислением процентов на 3 685 400,11 руб.; в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует возможность выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, указанный расчет истца судом апелляционной инстанции не принимается.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с расчетом, произведенным судом первой инстанции в связи с наличием в нем ошибок.

Так, в частности, судом при расчете процентов, не учтено платежное поручение от 25.12.2013 N 898, в связи с чем начислены проценты за период с 21.12.2013 по 30.12.2013 на сумму 3 025 400,11 руб. за 10 дней.

Кроме того, судом неверно определено количество дней просрочки в первом периоде (с 28.11.2013 по 11.12.2013) - 13, в то время как, количество дней просрочки в данном периоде составляет 14.

Таким образом, за период с 28.11.2013 по 11.12.2013 на сумму 3 685 400,11 руб. размер процентов составляет 11 823,99 руб.; за 12.12.2013 на сумму 3 585 400,11 руб. размер процентов составляет 821,66 руб.; за период с 13.12.2013 по 19.12.2013 на сумму 3 375 400,11 руб. размер процентов составляет 5 414,70 руб.; за 20.12.2013 на сумму 3 325 400,11 руб. размер процентов составляет 762,07 руб.; за период с 21.12.2013 по 25.12.2013 на сумму 3 225 400,11 руб. размер процентов составляет 3 695,77 руб.; за период с 26.12.2013 по 30.12.2013 на сумму 3 025 400,11 руб. размер процентов составит 3 466,60 руб.; за период с 31.12.2013 по 10.01.2014 на сумму 2 875 400,11 руб. сумма процентов составляет 6 589,46 руб.; за период с 11.01.2014 по 14.01.2014 на сумму 2 575 400,11 руб. размер процентов составляет 2 360,78 руб.; за 15.01.2014 на сумму 2 415 400,11 руб. размер процентов составляет 553,53 руб.; за период с 16.01.2014 по 21.01.2014 на сумму 2 315 400,11 руб. размер процентов составляет 3 183,68 руб.; за период с 22.01.2014 по 29.01.2014 на сумму 2 015 400,11 руб. размер процентов составляет 3 694,90 руб.; за период с 30.01.2014 по 05.02.2014 на сумму 1 915 400,11 руб. размер процентов составляет 3 072,62 руб.; за период с 06.02.2014 по 07.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. размер процентов составляет 687,50 руб.; за период с 08.02.2014 по 27.02.2014 на сумму 1 200 000 руб. размер процентов составляет 5 500 руб.; за период с 28.02.2014 по 06.03.2014 на сумму 1 110 000 руб. размер процентов составляет 1 764,58 руб.; за период с 07.03.2014 по 21.03.2014 на сумму 900 000 руб. размер процентов составляет 3 093,75 руб.; за период с 22.03.2014 по 10.04.2014 на сумму 500 000 руб. размер процентов составляет 2 291,67 руб.; за период с 11.04.2014 по 18.04.2014 на сумму 300 000 руб. размер процентов составляет 550 руб.; за период с 19.04.2014 по 07.05.2014 на сумму 200 000 руб. размер процентов составляет 870,83 руб.

Общая сумма процентов составляет 60 198,08 руб.

Данная сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика следует взыскать 60 198,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказать.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявление о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги.

Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов и наличие подтверждающих документов (договор оказания услуг от 10.01.2014, акт N 0000135 от 25.08.2014, приказ от 17.03.2014 N ГЛНКХ0026, платежное поручение N 4106 от 01.09.2014), суд первой инстанции частично удовлетворил заявление и взыскал с истца 44 315,40 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено, в то время как доказательства несения судебных расходов представлены ответчиком, явной их неразумности не установлено судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер судебных расходов также должен быть изменен пропорционально размеру удовлетворенных требований - с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 39 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов или иных представителей по гражданскому делу могут быть взысканы в пользу только одной стороны, либо только истца - при удовлетворении иска, либо только ответчика - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, данный довод апеллянта является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АПК РФ не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции 12.12.2014 от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с ответчика.

Учитывая, что из копии договора возмездного оказания услуг от 25.09.2014, акта приемки от 18.11.2014 следует, что услуги оказаны не только по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции, а также принимая во внимание не представление подлинников данных документов, документа об оплате услуг, апелляционный суд оставил заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ, представив надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, а также доказательства разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу N А27-9211/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Производство по делу в части требования о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки N 50/П/46 от 22.01.2007 прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" 60 198,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1816,73 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" 39 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" из федерального бюджета 15 991,54 руб. - части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15487 от 14.03.2014".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 408,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина