Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52388/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-50214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Русский Алкоголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года

по делу N А40-50214/14, принятое судьёй Д.Е. Назаренковым,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Калибр-Алко"

к Закрытому акционерному обществу "Русский Алкоголь"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Джиошвили К.Ф. (доверенность от 01.06.2014), Гавриленко Т.В. (доверенность от 01.06.2014)

от ответчика: Кораблев А.В. (доверенность от 27.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Калибр-Алко" (далее - ООО "Калибр-Алко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русский Алкоголь" (далее - ООО "Русский Алкоголь", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 859 900 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 028 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Группа компаний Русский Алкоголь" (Поставщик, РА) и ООО "Калибр-Алко" (Дистрибьютор, Партнер) 01 июля 2010 года заключили Дистрибьюторское соглашение N 075540037-1-02-10, по условиям которого Истец, являясь "Дистрибьютором", дополнительно к обязательствам Договора поставки N 07540037-1-01-10 от 07.07.2010 г. взял на себя обязательство Дистрибьюции Товара, приобретаемого у Поставщика.

В соответствии с п. 2.2. Дистрибьюторского соглашения, Дистрибьюция включает в себя: условия Распространения Товара или Распространение; условия Продвижения Товара или Продвижение; Особые условия.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия Соглашения о дистрибьюции, а именно его п. 5.3.

В соответствии с п.5.3. Дистрибьюторского соглашения, при соблюдении Дистрибьютором "Особых условий к Партнеру" Поставщик обязался нести расходы в размере, не менее определенном в Приложении N 1 к Договору, а именно: в размере 3% от стоимости приобретенного у Поставщика товара (с НДС) Дистрибьютором.

При толкования вышеуказанного условия Дистрибьюторского соглашения суд первой инстанции, применяя предусмотренную п. 431 Гражданского кодекса РФ норму материального права, а именно о том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к верному, на основании п. 5.3. Дистрибьюторского соглашения, выводу о том, что РА взяло обязательство нести расходы в размере не менее определенного в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, а именно, как уже следует из указанного Приложения N 1 - в размере 3% от стоимости приобретенного у РА товара (с НДС) Дистрибьютором, при соблюдении Дистрибьютором "Особых условий".

Таким образом, вывод суда о том, что размер расходов, понесенных дистрибьютором в связи с исполнением Дистрибьюторского соглашения, подлежащий возмещению со стороны РА, четко определен, также является обоснованным. Значение имеет предусмотренный Приложением N 1 размер обязательств, которые на себя взяло РА по п. 5.3. ДС со ссылкой на это Приложение N 1.

Истец не отрицает, что в соответствии с условием пп.D п. 4.1. ДС взял на себя обязательства нести такого рода расходы, которые предусмотрены этим же пунктом 4.1. ДС. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.2. ДС, в случае требования Партнера (Дистрибьютора), РА также обязалось компенсировать такие расходы Дистрибьютора, а именно в части, превышающей 1% от стоимости приобретенного Дистрибьютором товара (абз.1 nn.D п. 4.1. ДС) и превышающей 2% от стоимости приобретенного Дистрибьютором товара, если они были предварительно одобрены РА.

Таким образом, не только несение расходов Истцом, но и несение расходов Ответчиком посредством компенсации понесенных расходов Истцом в целях продвижения продукции Ответчика, являлись обязательным существенным условием для заключения Дистрибьюторского соглашения.

Приобретенный Истцом за период с июля 2010 г. по март 2011 г. товар на общую стоимость 195 330 010,06 рублей, отгружался Ответчиком в адрес Истца и реализовывался Истцом с июля 2010 г. по сентябрь 2011 г. посредством "эксклюзивной команды" (ЭТК), сформированной Партнером для целей своего соответствия "Особым условиям" во исполнение Дистрибьюторского соглашения, и за период с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г. Истец выплатил команде ЭТК заработную плату в общем размере 10 417 838,00 рублей, согласованном с Ответчиком.

Минимальный размер, подлежащих возмещению Ответчиком расходов Истца, связанных с Дистрибьюцией Товара, реализованного за вышеуказанный период, составляет: 5 859 900,03 рублей, из расчета 195 330 010,06 * 3%.

13.07.2012 г. в адрес Ответчика была направлено письмо (исх.N 399) с одним из требований возмещения расходов Истца на команду ЭТК в рамках исполнения им "Особых условий", однако указанное требование не было Ответчиком удовлетворено.

7 марта 2014 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющеюся задолженность в размере минимальных, подлежащих возмещению Ответчиком расходов Истца, которая составляет 5 859 900,03 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 421 ГК РФ, установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Дистрибьюторское соглашение необоснованно признано судом первой инстанции "смешанным договором" отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из текста представленного Дистрибьюторского договора усматривается, что "Дистрибьюция" означает "совокупность условий и действий, направленных на Распространение и Продвижение Товара" (п. 1.1. Соглашения (термины и определения)).

Стороны заключили Дистрибьюторское соглашение основываясь на следующих принципах деятельности РА при дистрибьюции Товара, а именно, как следует из фабулы соглашения: оплата за результат; предоставление равных условий участникам рынка при сотрудничестве с РА.

Как также следует из фабулы соглашения, выполнение комплекса условий Соглашения направлено на: совершенствование системы реализации Товара; развитие товарного рынка; увеличение конкурентоспособности Товара.

Существенным условием Дистрибьюторского соглашения является условие п.2.3. о том, что соглашение действует только в отношении Территории, где "Территория", согласно п. 1.1. Соглашения (термины и определения) - географическая территория (как правило, определяется действующими административными границами), на которой Партнер осуществляет продажу и рекламу Товара, и указывается в Приложении N 1 к Соглашению, т.е. это территории Новосибирской области.

Среди основных обязательств дистрибьютора также была обязанность предоставления различного рода отчетностей (2.2.10 Особых условий) как то, предоставлять отчеты: ежемесячный отчет о затратах на содержание ЭТК (заработная плата, мобильная связь, ГСМ, содержание помещений, коммунальные услуги, административно хозяйственные расходы, инвестиции, в т.ч детализированные по каждому сотруднику и по каждой статье расходов), ежедневный отчет о дебиторской задолженности, т.е. отчеты, позволяющие РА контролировать эффективность использования ЭТК.

Согласно п. 1.1. Особых условий, ЭТК должна работать исключительно в целях дистрибьюции Товара, поставляемого РА.

Также, дистрибьютор обязался выполнять заявки на поставку товара в соответствии с указаниями ЭТК (п. 2.2.3. Особых условий), обязался обеспечить доступ представителей ЭТК к информационной системе дистрибьютора (2.2.15 Особых условий).

Из выше изложенного, а также из положений п.2.1.1. Особые условий следует, что деятельность дистрибьютора, в том числе по объемам подлежащей закупке Товара, была подконтрольна РА. в том числе опосредованно через контроль за работой ЭТК, по сути, дистрибьютор действовал в рамках поручений РА и не мог распоряжаться Товаром самостоятельно в полном объеме.

Исходя из буквального прочтения Договора поставки следует, что он вообще не содержит какой-либо ссылки на Дистрибьюторское соглашение. Разделом 14 Договора поставки предусмотрен перечень приложений Договора поставки, который также не содержит в своем содержании указание на Дистрибьюторское соглашение.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая заявленные истцом расходы, ссылается на то, что судом первой инстанции не поименован, какой подтверждающий документ должен доказывать расходы истца и буквально не указано, что это являются представленные истцом отчеты", а Акты выполненных работ (оказанных услуг) и отчеты агентов, комиссионеров в период срока действия ДС Истцом не оформлялись и в адрес Ответчика не направлялись отклоняются на основании следующего.

Какой-либо "Акт выполнения работ (оказания услуг)" спорным договором не предусмотрен, факт предоставления Истцом Ответчику всех тех многообразных отчетов, что были предусмотрены Дистрибьюторским соглашением (п. 7.6., 7.7., раздел "приложения") и исполнение Истцом всех тех обязательств, что были предусмотрены в т.ч. п.п. 2.1.1., 2.2.2. - 2.2.18. Особых условий к ДС.

Как следует из условия п. 7.2. Дистрибьюторского соглашения, при отсутствии замечаний со стороны РА, Партнер (Дистрибьютор) признается соблюдавшим условия ДС надлежащим образом. Каких-либо замечаний со стороны Ответчика в адрес Истца по воду оказанных Истцом услуг не поступало.

Довод ответчика о неправомерности включения в состав предъявляемых Истцом требований компенсации заработной платы, выплаченной работникам ЭТК является не обоснованным на основании следующего.

Обязанность формирование Истцом эксклюзивной торговой команды (ЭТК) и ее надлежащее материально-техническое оснащение являлось существенным условием Дистрибьюторского соглашения (п. 2.2.1. Особых условий к ДС), в соответствии с которым Ответчик, в свою очередь взял на себя обязательство компенсировать часть убытков, возникающих у Истца в связи с исполнение Особых условий к ДС, т.е. в т.ч. формированием и работой подконтрольной Ответчику ЭТК (п.5.3. Дистрибьюторского соглашения), что и было установлено судом первой инстанции.

Размер предстоящих на очередной квартал расходов на ЭТК, как и подлежащая "Компенсация ЭТК" предварительно согласовывался сторонами в Особых условиях (п. 3.2. Особых условий). В состав расходов, подлежащих согласованию сторонами входила не только заработная плата, но и мобильная связь, ГСМ, содержание помещений для размещения ЭТК, коммунальные услуги, административно хозяйственные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно не применил срок исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования Истца направлены на понуждение Ответчика к исполнению обязательства. Поставка алкогольной продукции производилась на основании Договора поставки N 075400037-1-01-10 от 07.07.2010 в период с 22.07.2010 г. по 31.03.2011 г., в то время, как Истец свои обязательства в качестве дистрибьютора в соответствии и во исполнение Соглашения о дистрибьюции от N 075400037-1-01-10 от 01.07.2010 г., на основании которого заявлены исковые требования, осуществлял до октября 2011 г. включительно, что также подтверждается представленными в дело гарантийными письмами Ответчика, выданные им преимущественно в III квартале 2011 г.

Кроме того, 27.03.2014 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой оплатить свои расходы по Дистрибьюторскому соглашению, ответ на данное письмо Ответчиком не представлен и для Истца стало очевидным, что исполнение обязательств не будет произведено Ответчиком в разумный срок.

Исковое заявление было направлено Истцом в суд и Ответчику курьерской почтой 31.03.2014 г., что подтверждается квитанцией N 002008 от 31.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-50214/14.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-50214/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 25.05.2014 N 5477.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-50214/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова