Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-10653/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А03-12399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 по делу N А03-12399/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Музюкин Д. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотовый ритейл" (ОГРН 1112225013317, ИНН 2225125556, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 40, 4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Маркса, 281)

об оспаривании постановления от 17.06.2014 N 28/126,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотовый ритейл" (далее - ООО "Сотовый ритейл", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2014 N 28/126 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Обществу.

В обоснование жалобы указано, что совершенное Обществом правонарушение представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений и не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 08.05.2014 по 06.06.2014 на основании жалобы о нарушении прав потребителя Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведенной проверки Управление установило, что 04.04.2014 гражданин Борзов Д. А. приобрел в магазине ООО "Сотовый ритейл" в г. Славгороде телефон "Explai Fin".

07.04.2014, то есть в течение установленного гарантийного срока потребитель обнаружил в телефоне недостатки: не закрывалась задняя крышка телефона, в связи с чем 07.04.2014 Борзов Д. А. обратился к ООО "Сотовый ритейл" с письменным требованием о проведении диагностики и замене товара на аналогичную или другую модель (л. д. 15, 44).

Не получив ответа на заявление в течение десяти дней со дня предъявления требования, потребитель обратился с жалобой в Управление.

По факту нарушения пунктов 1 и 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 28/109 (л. д. 69-70), на основании которого вынесено постановление от 17.06.2014 N 28/126 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 5 данной статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При этом, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно материалам дела потребитель, установив недостатки товара, просил Общество провести диагностику товара и заменить его на другую модель товара.

Из материалов дела следует, что Общество провело проверку качества товара - телефон "Explai Fin", что подтверждается актом выполнения требования N 00000606 от 09.05.2014 (л. д. 17).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 28 Правил N 55 покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Общество не уведомило потребителя Борзова Д. А. о проведении проверки качества товара, в связи с чем нарушило пункт 28 Правил N 55.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО "Сотовый ритейл" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, привлек ООО "Сотовый ритейл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере - 12 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает, что наложение административного штрафа в сумме 12 000 руб. отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 по делу N А03-12399/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. В. Марченко