Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-54113/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-152991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г.

по делу N А40-152991/13, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-1201),

по заявлению Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о взыскании судебных расходов в размере 15.057 руб. 11 коп.

по иску Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782, ИНН 7718059814)

к Индивидуальному предпринимателю Прокудину Кириллу Сергеевичу (ОГРНИП 311774615100879, ИНН 772074360238)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.И. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика: Слабова Е.Н. по доверенности от 02.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. отменено, исковые требования Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 75 коп. удовлетворены полностью.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2014 г. поступило заявление Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о распределении судебных расходов в сумме 15.057 руб. 11 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АКП РФ увеличения исковых требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-152991/13 с ИП Прокудина Кирилла Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" взысканы расходы в размере 10.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании услуг N 01/10 от 01.10.2013 г., соглашение на оказание юридических услуг от 16.05.2013 г., акт оказанных услуг от 08.09.2014 г., счет на оплату N 52 от 08.09.2014 г., платежное поручение N 658 от 12.09.2014 г., подтверждающее оплату 15.000 рублей, задание N 11 от 02.10.2013 г., а также квитанция на сумму 57 руб. 11 коп. о направлении ответчику копии дополнения к апелляционной жалобе.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя. Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, довод заявителя о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отклоняется.

57 руб. 11 коп. о направлении ответчику копии дополнения к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании понесенных им расходов в размере 57 руб. 11 коп. на направление ответчику копии дополнения к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечается, что приобщение дополнений к жалобе, поданных за пределами срока на обжалование в отсутствие уважительных причин пропуска срока, не производится в силу того, что дополнения, согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются видом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-152991/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова