Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53590/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-109591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 г. по делу N А40-109591/14, принятое судьей Уточкина И.Н. (шифр 92-923)

по иску ЗАО "Белая Дача Тепличный Комбинат" (ОГРН 1085045002140)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796)

о взыскании 637 128,71 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ткачева О.В. по доверенности от 12.09.2014 г.

От ответчика: Корочкин О.И. по доверенности от 13.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество"Белая Дача Тепличный Комбинат" (далее - ЗАО "Белая Дача Тепличный Комбинат" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") о взыскании суммы задолженности по государственному контракту N 4-ЗЕЛ/13 от 31.12.2012 в размере 160 407,28 руб., по государственному контракту 5-ЗЕЛ/ от 30.12.2012 г. в размере 430 114,50 руб., неустойки по государственному контракту N 4-ЗЕЛ/13 от 31.12.2012 в размере 12 660,14 руб., неустойки по государственному контракту N 5-ЗЕЛ/13 от 31.12.2012 в размере 33 946,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны истцом в одностороннем порядке, материалами дела не подтверждается неисполнение обязанности ответчика по оплате работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Белая Дача Тепличный Комбинат" (подрядчик) и ГКУ Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (заказчик) заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 4-ЗУЛ/13 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории района Донской ЮАО г. Москвы и государственный контракт от 30.12.2012 N 5-ЗЕЛ/13 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории района Даниловский ЮАО г. Москвы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается выполнение истцом работ, поименованных в заключенных контрактах за период июнь - июль 2013 года, что подтверждается счетами N 620, 621, 618, 619; счетами-фактурами от 15.07.2013 N 2785; от 15.08.2013 N 2807; от 15.07.2013 N 2786; от 15.08.2013 N 2806; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо истца от 30.08.2013 г., имеющее отметку ответчика о получении поименованных в нем документов, в том числе - актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое принятие работ ответчиком, и возникновение обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом и ответчиком подписаны соглашения от 01.08.2013 N 1; от 01.08.2013 N 2 о расторжении государственных контрактов, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате иных, кроме указанных в соглашениях сумм.

Однако как верно указано судом первой инстанции, пунктами 4 соглашений о расторжении контрактов предусмотрено, что расторжение контракта не влечен за собой прекращение обязательств заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки по государственному контракту N 4-ЗЕЛ/13 от 31.12.2012 в размере 12 660,14 руб., неустойки по государственному контракту N 5-ЗЕЛ/13 от 31.12.2012 в размере 33 946,79 руб.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктами 8.6 контрактов предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Претензия истца от 19.09.2013 N 307, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оплаты, материалами дела опровергается, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу А40-109591/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик