Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-12022/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А67-5226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Емашова А.А. по доверенности от 27.03.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 октября 2014 года по делу N А67-5226/2014 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (ОГРН 1027000905755, ИНН 7017062657, 634021, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, 115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании 30 410,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 19 290 рублей 91 копейки недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащего выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0600488388, выданному ООО "Росгосстрах", 11 119 рублей 58 копеек неустойки (пени) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16.05.2013 по 21.10.2014, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Коместра-Томь" взыскано 19 290 рублей 91 копейка в возмещение ущерба в порядке суброгации, 11 119 рублей 28 копеек неустойки, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 57 410 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание категорию спора, с учетом цены иска, количества судебных заседаний, времени потраченного представителем истца, размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Указывает, что факт оказания услуг по договору N 13/132 документально не подтвержден, поскольку из него не следует, что предметом является оказание юридической помощи именно по данному делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (страховщик) и Паньшиным Геннадием Леонидовичем (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е109ЕК70, сроком действия с 29.12.2012 по 28.12.2013, что подтверждается страховым полисом серии 12 Л-КА N 001623.

08.03.2013 по адресу: г. Томск, ул. Б. Подгорная, 120 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21101, регистрационный знак Е109ЕК70, принадлежащего Паньшину Г.Л., под управлением собственника, HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак О628УЕ70, принадлежащего Савинову Ю.В., под управлением Савинова А.Ю., и TOYOTA WILL, регистрационный знак С803КР70, принадлежащего Нестеровой С.Е., под управлением собственника.

ДТП произошло в результате того, что Нестерова С.Е., управляя автомобилем, не учла дорожно-метеорологические условия, утратила контроль за дорожным движением и совершила наезд на стоящие автомобили.

Вина Нестеровой С.Е. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2013 70 ПД N 066159, справкой о ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21101, принадлежащий Паньшину Г.Л. и застрахованный по договору добровольного страхования в ООО СК "Коместра-Томь".

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е109ЕК70 от 26.03.2013 N 13/496, составленному по заказу ООО СК "Коместра-Томь" экспертами-оценщиками Овсянниковой А.А., Тукишем И.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составила 51 665 рублей, с учетом износа - 43 619 рублей 83 копейки.

Истец произвел оплату ущерба в размере 43 619 рублей 83 копейки, что подтверждается заявлением Паньшина Г.Л., распоряжением на выплату, страховым актом от 26.03.2013 N 12 ЛКА 1623/АС-224, платежным поручением от 01.04.2013 N 556.

Поскольку ДТП произошло по вине Нестеровой С.Е., управлявшей автомобилем TOYOTA WILL регистрационный знак С803КР70, принадлежащего Нестеровой С.Е., ответственность которой перед третьими лицами застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0600488388), истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения от 10.04.2013 N 115 (получено последним 15.04.2013), которым предложил возместить ООО СК "Коместра-Томь" в порядке суброгации 43 619 рублей 83 копейки.

В связи с частичным удовлетворением требования об уплате страхового возмещения в сумме 24 328 рублей 92 копейки, ООО СК "Коместра-Томь" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, удовлетворил заявленные требования в части основного долга и неустойки в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО СК "Коместра-Томь" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен агентский договор от 13.01.2014 N 13/132, заключенный между ООО СК "Коместра-Томь" (принципал) и ООО "НРесурс" (агент), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер вознаграждения агента по исполнению настоящего договора составляет:

- представительство в арбитражных судах при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 15 000 рублей;

- представительство в арбитражных судах при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 25 000 рублей.

Кроме того представлены реестр должников от 23.07.2014 N 14/070-е, акт приема-передачи документов от 23.07.2014 N 14/070-е, счета от 23.07.2014 N 14/070-е, от 26.09.2014 N 14/070-е.

Платежными поручениями от 25.07.2014 N 1996 и от 26.09.2014 N 2650 ООО СК "Коместра-Томь" выплатило ООО "НРесурс" денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 25 000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Коместра-Томь" 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов жалобы о несложности дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 25 000 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по агентскому договору поручения от 13.01.2014 N 13/132 документально не подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержаться надлежащие доказательства подтверждающие оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях.

ООО "Росгосстрах" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2014 года по делу N А67-5226/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко