Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-47444/14

Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" о признании банковской операции от 18.01.2013 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от АЭРО-ЮТК Лимитед - Кириченко Е.И. по дов. б/н от 02.09.2014.

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" - Абрамов Е.В. по дов. б/н от 10.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.02.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" (ОГРН 1037739725396; далее - ООО "Фирма "ТЕТРА-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" о признании недействительной сделкой банковской операции должника, совершенной 18.01.2013, по погашению платежным поручением N 55519 задолженности в размере 2 500 000 руб. перед ООО "УралРесурс" (правопреемник ООО "Уралресурсстрой") по договорам уступки прав (цессии) N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012.

Указанное заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что за месяц до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника Грачевым А.В. перечислено 2 500 000 руб. платежным поручением N 55519 от 18.01.2013 в счет погашения задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед ООО "УралРесурс" по договорам уступки прав (цессии) N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012.

Вывод о наличии такой сделки был сделан конкурсным управляющим из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-742/2013.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная банковская операция была произведена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и повлекла за собой оказание предпочтения при удовлетворении требований ООО "УралРесурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковская операция по погашению, согласно платежному поручению N 55519, задолженности в размере 2 500 000 руб. перед ООО "УралРесурс" по договорам уступки прав (цессии) N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012 признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралРесурс" в пользу ООО "Фирма "ТЕТРА-2" денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 ООО "УралРесурс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего должника - прекратить.

Учитывая положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также принимая во внимание, что Грачев А.В., со счета которого была произведена оспариваемая банковская операция, не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-5097/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 18.01.2013, по погашению платежным поручением N 55519 задолженности в размере 2 500 000 руб. перед ООО "УралРесурс" (правопреемник ООО "Уралресурсстрой") по договорам уступки прав (цессии) N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012.

Представитель конкурсного кредитора должника Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" поддержал заявление конкурсного управляющего должника, просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Грачев А.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть обособленный спор в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, состоявшееся 23.12.2014, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены судом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 611 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО "Уралресурсстрой" (цедент) и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) N 08/10-12 и N 07/10-12, по которым цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме к ООО "Нефком" и ООО "Пако Трейд".

Согласно пункту 3.2. указанных договоров уступки прав (цессии) оплата должна быть произведена в 10-дневный срок либо проведением между сторонами взаимозачета.

В свою очередь ООО "Уралресурсстрой" договором N 20/УПТ-12 от 10.11.2012, уступило права требования к должнику ООО "УралРесурс".

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу N 07-742/2013 по заявлению ООО "УралРесурс" к должнику о взыскании 197 551 167 руб., ООО "УралРесурс" направило ООО "Фирма "ТЕТРА-2" 10.11.2012 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договорам от 05.10.2012 N 08/10-12 и N 07/10-12, а также направило претензию с предложением погасить долг до 30.11.2012.

Платежным поручением от 18.01.2013 N 55519 с лицевого счета Грачева Андрея Вячеславовича в пользу ООО "Уралресурсстрой" перечислено 2 500 000 руб. по договору поручительства N 553/07-2012 П/1 от 04.04.2012.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства N 553/07-2012 П/1 от 04.04.2012 Грачев А.В. обязался отвечать перед ООО "Уралресурсстрой" за исполнение ООО "Фирма "ТЕТРА-2" обязательств по договору поставки N 553/07-2012 НП, заключенному между ООО "Уралресурсстрой" и ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N 07-742/2013 ООО "УралРесурс" уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности в размере 2 500 000 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленные ООО "УралРесурс" уточнения.

В заявлении от 22.12.2014, адресованном Девятому арбитражному апелляционному суду, Грачев А.В. сообщил, что банковская операция по платежному поручению от 18.01.2013 N 55519 совершена им лично как поручителем по договору и за счет собственных денежных средств.

С учетом изложенного, сторонами по оспариваемой банковской операции являлись Грачев А.В. и ООО "Уралресурсстрой". Перечисление денежных средств Грачевым А.В. в размере 2 500 000 руб. осуществлено за счет его собственных средств.

Это обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.01.2013 N 55519 с отметкой банка.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция не является сделкой совершенной должником или другим лицом за счет должника, и основания для признания её недействительной по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве как предпочтительной отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом конкурсному управляющему протокольным определением предлагалось подтвердить документально факт списания денежных средств по оспариваемой сделке со счетов должника. Несмотря на это, доказательств осуществления перечисления денежных средств в размере 2 500 000 руб. Грачевым А.В. именно за счет средств должника суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявления конкурсного управляющего должника и представителя Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" о совершении спорной банковской операции ООО "Фирма "ТЕРРА-2", а не Грачевым А.В. бездоказательны и, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, заявленные представителями конкурсного управляющего должника и Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" в ходе судебного разбирательства, в частности о наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-742/13 и признании Девятым арбитражным апелляционным судом недействительными договоров уступки прав (цессии) N 07/10-12 и N 08/10-12 от 05.10.2012, отклоняется судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-5097/13 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Фирма "ТЕТРА-2" - Черкасову А.А. в признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 2 500 000 рублей платежным поручением от 18.01.2013 N 55519.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин