Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-50258/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-105636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экспотранс К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-105636/2014 (72-811)

по заявлению ООО "Экспотранс К" (ОГРН 1027739002719)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении N 1033-ЗУ/9088471-14

при участии:

от заявителя:	Корчемагин К.Н. по дов. от 19.12.2014, Корчемагина М.В. по дов. от 22.12.2014;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по дов. от 24.11.2014 N 6-06-29545;

установил:

ООО "Экспотранс К" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 24.06.2014 г. N 1033-ЗУ/9088471-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 26.05.2014 г. N 9088471 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Митинская, вл. 41.

Договором аренды от 21.06.2012 N М-08-037536 ООО "Экспотранс К" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:08:0002005:1000 площадью 3020 кв.м для эксплуатации предприятия общественного питания. Срок действия договора установлен по 18.11.2060 г.

Согласно п. 4.4 договора запрещается возведение капитальных и некапитальных зданий и сооружений, а п. 5.12 договора аренды обязывает арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения компетентных архитектурно-градостроительных и иных органов.

По результатам обследования установлено, что ранее на земельном участке находилось одноэтажное нежилое здание площадью 741 кв.м, принадлежащее ООО "Экспотранс К" на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП от 30.11.2000 N 77-01/08-155/2000-1403). 17 ноября 2013 г. произошло возгорание нежилого здания. В результате пожара был поврежден фасад здания, а также несущие конструкции.

В апреле 2014 года ООО "Экспотранс К", с целью приведения территории в порядок, произведена разборка здания до цокольной части, а также выполнены работы по очистке, разработке завалов и вывозу сгоревшего мусора.

10.06.2014 г. по указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "Экспотранс К" в присутствии полномочного представителя общества Шадурина А.Т., действовавшего на основании доверенности от 13.03.2014 г. составлен протокол N 9088471 о выявленном административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

24.06.2014 г. на основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в присутствии законного представителя общества Шадурина А.Т., действовавшего на основании доверенности от 13.03.2014 г. б/н, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 1033-ЗУ/9088471 о назначении ООО "Экспотранс К" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Экспотранс К" обратилось в суд за признанием указанного постановления недействительным.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

По данному делу срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 г. N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Объекты нежилого фонда - находящиеся в собственности города Москвы отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, а также иные помещения нежилого назначения, не отнесенные к жилищному фонду, в том числе расположенные за пределами города Москвы (п. 3 ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Положениями части 5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В данном случае вид использования установлен договором аренды от 21.06.2012 N М-08-037536 для эксплуатации предприятия общественного питания ООО "Экспотранс К".

Между тем, по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 41 проводились работы по восстановлению здания Генподрядной организацией ООО "МСК-град" установлены строительные леса (выдан ордер ОАТИ СЗАО от 08.04.2014 N 14080109) и бытовой городок для строителей (четыре вагончика-бытовки), а также начаты подготовительные работы для возведения нового здания.

Ввиду изложенного земельный участок, представленный ООО "Экспотранс К" на праве аренды для эксплуатации предприятия общественного питания, использовался с нарушением п. 1.1 и п. 4.4 договора аренды.

Ссылка заявителя на необходимости проведения восстановительных работ по зданию с установкой строительных лесов подрядной организации ООО "МСК-Град", а также на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 09.07.2014 г. N ДПИ-1-74683/ш-1 об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не освобождает ООО "Экспотранс К" от обязанности соблюдения условий договора аренды от 21.06.2012 г. N М-08-037536.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии доказательств события и состава административного правонарушения, в действиях ООО "Экспотранс К", а также наличие вины в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-105636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного

Судья: И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.