Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-10867/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А45-2980/2014

Судья В.М. Сухотина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (N 07АП-10867/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу NА45-2980/2014

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп", г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-2980/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Эдельвейс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А45-2980/2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 31.10.2014.

05.12.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд повторно поступила жалоба НП "Эдельвейс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 17.09.2014 истек 17.10.2014 (с учетом выходных дней), а заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Новосибирской области 05.12.2014 (штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе), следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве НП "Эдельвейс" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, указывая, что апелляционная жалоба подается повторно, после того как первоначально поданная жалоба была возвращена судом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Определение от 31.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 01.11.2014 на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы НП "Эдельвейс" без движения получено ответчиком 12.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 63451161565485, имеющимся в материалах дела (л.д.176).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя с момента получения определения от 31.10.2014 имелось достаточно времени для того, чтобы устранить недостатки, допущенные при подаче жалобы, в установленный судом срок, а именно: не позднее 21.11.2014.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно не устранением НП "Эдельвейс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Тот факт, что заявитель своевременно не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 31.10.2014, является виной подателя жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как, НП "Эдельвейс" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-2980/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Судья

В.М. Сухотина