Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-10211/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А82-6552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дубовой К.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Бабенкова Н.Л., действующего на основании доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу N А82-6552/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН 7610097719, ОГРН 1127610004312)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (далее - ОАО "Рыбинская управляющая компания", ответчик, управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 4.2.2, 5.1.16, 5.1.24, 5.1.29, 7.1, 7.4, 7.10, 7.18, 7.19, 8.1, 8.11, 9.2, 9.9., при заключении договора N 8 на снабжение тепловой энергией от 01.01.2014.

Исковые требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), раздела IV Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду", Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации N610 от 28.12.2009, Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41 -6.2000, утвержденных приказом Госстроя России от 06.09.2000 N 203 (Приказ Госстроя N 203), постановление Правительства Российской Федерации N1137 от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 разногласия, возникшие при заключении договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2014 N 8, урегулированы: из договора исключены пункты 4.2.2., 5.1.29., 7.19., 8.11., 9.9.; пункт 5.1.16., 5.1.24., 7.1., 7.4., 7.10., 7.18., 8.1. и 9.2. приняты в урегулированной судом редакции.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 в части согласования пунктов 7.1., 7.4., 7.10., 7.19., 7.18., 9.2 отменить и вынести новое решение, согласно которому пункты 7.1., 7.4., 7.10., 9.2. исключить; принять пункт 7.18 в следующей редакции "При образовании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в пользу ресурсоснабжающей организации с 01.01.2014 до урегулирования разногласий при заключении договора N 8 от 01.01.2014 по многоквартирным домам, которые производят оплату за "отопление" и "горячее водоснабжение" непосредственно в МУП "Теплоэнерго", последний самостоятельно осуществляет работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) в части жилых помещений, и собственников физических и юридических лиц в части нежилого помещения"; принять пункт 7.19 в редакции: "Теплоснабжающая организация с 01.01.2014 до урегулирования разногласий при заключении договора N 8 от 01.01.2014 по многоквартирным домам, собственниками которых самостоятельно осуществляется оплата за "отопление", "горячее водоснабжение" непосредственно в МУП "Теплоэнерго", последний лишается права производить взыскание суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплате собственниками (нанимателями) коммунальной услуги "отопление", "горячее водоснабжение" с управляющей организации".

По мнению заявителя, данные пункты договора должны быть приняты в редакции управляющей компании, поскольку при "прямых" расчетах населения с ресурсоснабжающими организациями, именно ресурсоснабжающие организации становятся исполнителем коммунальной услуги. Основанием своей правовой позиции ответчик указывает пункт 27 Правил N 124, пункты 13, 14, 15, 32 Правил N 354.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. МУП "Теплоэнерго" также уточнило свою правовую позицию по всем спорным пунктам договора, мотивированно отклонив заявленные управляющей компании доводы.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали позиции по делу, поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Рыбинске.

20.12.2013 МУП "Теплоэнерго" направило в адрес ОАО "Рыбинская управляющая компания" для подписания договор на снабжение тепловой энергией N 8 от 01.01.2014.

24.12.2013 ОАО "Рыбинская управляющая компания" вернуло МУП "Теплоэнерго" договор с протоколом разногласий, который МУП "Теплоэнерго" подписало с протоколом урегулирования разногласий от 05.03.2014.

25.08.2014 в протоколе согласования разногласий зафиксирован ряд урегулированных условий договора.

Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части согласования пунктов 7.1., 7.4., 7.10., 7.19., 7.18., 9.2.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив спорные пункты договора 7.1., 7.4., 7.10., 9.2. на предмет их соответствия в принятой судом редакции, приходит к выводу об отказе управляющей компании в их исключении на основании следующего.

Пункты 7.1., 7.4. и 7.10, приняты судом в редакции истца, а именно: "пункт 7.1. До 10 месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация предъявляет управляющей организации "Акт приема-передачи" в двух экземплярах, счет и счет-фактуру в двух экземплярах. Управляющая организация в течение 5 (пяти) дней с даты получения возвращает подписанный и скрепленный печатью 1 экземпляр "Акта приема-передачи" теплоснабжающей организации. В случае разногласий "Акт приема-передачи" должен быть подписан с пометкой "с разногласиями" и возвращен в адрес теплоснабжающей организации с приложенным письмом управляющей организации, поясняющим возражения по начислениям. При неполучении теплоснабжающей организацией подписанного акта либо мотивированного письменного возражения в указанный срок, количество тепловой энергии считается согласованным, акт считается принятым (подписанным) управляющей организацией".

Пункт 7.4. "Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится управляющей организацией ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя на основании "Актов приема-передачи", платежных документов и счетов-фактур, направленных теплоснабжающей организацией в адрес управляющей организации".

Пункт 7.10. "При осуществлении оплаты по настоящему договору управляющая организация в платежных документах обязана указывать: основание платежа, номер и дату договора, лицевого счета, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах основания платежа и/или номера, даты договора, лицевого счета, периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты управляющей организации по договору, лицевому счету и за период, определяемый теплоснабжающей организацией в календарном порядке".

Вопреки мнению ответчика указанные пункты, касающиеся порядка оплаты принятого коммунального ресурса, предложены истцом в редакции, соответствующей действующему нормативно-правовому регулированию в сфере энергоснабжения. Более того, соответствуют статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н.

Оснований для исключения указанных пунктов из договора апелляционный суд не усматривает.

Редакции пунктов 7.18. и 7.19., предложенные ответчиком в апелляционной жалобе, неприемлемы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 124, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрен следующий порядок оплаты коммунального ресурса - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме

Пунктом 27 Правил N 124 предусмотрено, что в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данная норма права регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) МУП "Теплоэнерго", в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за управляющей компанией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку в многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ОАО "Рыбинская управляющая компания", на правоотношения, возникающие между МУП "Теплоэнерго" и ОАО "Рыбинская управляющая компания", указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.

Исходя из положений части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного абоненту ресурса законодательством возложена на абонента (ОАО "Рыбинская управляющая компания").

На основании изложенного пункт 7.18. договора правомерно принят в редакции истца, а пункт 7.19. исключен из договора.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что статус ответчика обязывает его как исполнителя коммунальных услуг оказывать весь комплекс услуг по управлению многоквартирными домами (в том числе обеспечивать жильцов всеми коммунальными услугами). Сам факт управления многоквартирными домами ответчиком не подлежит доказыванию. Для признания общества лицом, которое предоставляет коммунальные услуги, достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей компании ОАО "Рыбинская управляющая компания".

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851.

Возражений по иным пунктам договора, принятым судом первой инстанции в определенной им редакции, стороны не заявили, при этом суд апелляционной инстанции, проанализировав все пункты договора, рассмотренные судом первой инстанции, не находит оснований для их изменения. Нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу N А82-6552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина