Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49610/14

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-89188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАБЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-89188/2014, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Битум Сервис" (ОГРН 1137746066150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальто-бетонный завод" (ОГРН 1025002873763) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Битум Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальто-бетонный завод" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о взыскании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от части иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в части требования о взыскании долга, учитывая, что заявленный отказ от части иска подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу в части требований о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 года суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Битум Сервис" от исковых требований в части требований о взыскании 999 576 руб. 50 коп. долга.

Производство по делу N А40-89188/14 в этой части прекратил.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальто-бетонный завод" (ОГРН 1025002873763, ИНН 5024047663, адрес места нахождения 143430, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, промзона) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Битум Сервис" (ОГРН 1137746066150, ИНН 7713761709, адрес места нахождения 127299, г. Москва, ул. Б. Академическая, 4, офис 1А) 188 893 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 24 коп. неустойки, а также 24 884 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N Бс/Кра-6335 от 23 мая 2013 года, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) продукцию по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренных в приложениях к договору, а ответчику обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках указанного договора истцом произведена поставки продукции на общую сумму 8 618 323 руб. 50 коп., что ответчиком не оспорено.

Как следует из представленных платежных документов и не оспаривается ответчиком, оплата продукции произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных Приложениями к договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты истец вправе начислить на сумму задолженности неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, суд признает расчет правильным и считает сумму 188 893 руб. 24 коп. за указанный в расчете период соразмерной основной задолженности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-89188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина