Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 03АП-6382/14

г. Красноярск

26 декабря 2014 г.

Дело N А33-17041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (ИНН 5252031415, ОГРН 1125252002380)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2014 года по делу N А33-17041/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" (далее - КГБУЗ "Норильская МБ N 1", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (далее - ООО "МТК", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение графика поставки товара в размере 91837 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер с учетом контррасчета.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер пени начисленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. В контракт, по мнению заявителя, включено несправедливое условие, ухудшающее положение стороны (исполнителя) договора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, просит оставить судебный акт без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.03.2013 между КГБУЗ "Норильская МБ N 1" (покупатель) и ООО "МТК" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 186 /РЗ N0319300014113000081 на поставку изделий медицинского назначения (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить изделия медицинского назначения, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Согласно пункту 1.3 договора поставка товара производится в адрес покупателя в сроки согласно графику поставки в соответствии с приложением N2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом приложения N 2 к договору стороны согласовали график поставки товара: первая партия товара до 15.06.2013 на сумму 208787 рублей, вторая партия товара до 15.07.2013 на сумму 208700 рублей, третья партия товара до 15.08.2013 на сумму 208700 рублей, четвертая партия товара до 15.09.2013 на сумму 208700 рублей, пятая партия товара до 15.10.2013 на сумму 94700 рублей, шестая партия товара до 15.11.2013 на сумму 45409 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара до покупателя по адресу: 663321, Красноярский край, г. Норильск, МБУЗ "Городская больница N 1", а также обеспечение выгрузки товара осуществляется за счет поставщика. Поставщик производит поставку товара, согласно графику поставки с 08 час. 00 мин до 15 час. 00 мин по местному времени. Сумма поставки составляет 974996 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 30 дней со дня приемки товара покупателем. Оплате подлежит товар, поставленный в соответствии с графиком поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно товарным накладным от 27.06.2013 N 141, от 01.07.2013 N 146 оборудование поставлено ответчиком 31.07.2013 на общую сумму 455130 рублей. По товарным накладным товар принят представителем истца, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи, дата принятия груза указана - 31.07.2013.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 04.02.2014 N 341 о добровольном погашении суммы неустойки. Заказное письмо вручено ответчику - 28.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N 186/РЗ N 0319300014113000081. По своей правовой природе, данный гражданско-правовой договор представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели график поставки товара: первая партия товара до 15.06.2013 на сумму 208787 рублей, вторая партия товара до 15.07.2013 на сумму 208700 рублей, третья партия товара до 15.08.2013 на сумму 208700 рублей, четвертая партия товара до 15.09.2013 на сумму 208700 рублей, пятая партия товара до 15.10.2013 на сумму 94700 рублей, шестая партия товара до 15.11.2013 на сумму 45409 рублей.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно товарным накладным от 27.06.2013 N 141, от 01.07.2013 N 146 оборудование поставлено ответчиком 31.07.2013, то есть с нарушением сроков.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязанности по поставке товара не исполнил. Передал товар с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанных положений закона и договора истец в связи неоплатой ответчиком задолженности начислил ответчику неустойку в размере 91 837 рублей 04 копейки.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен.

При расчете неустойки судом первой инстанции установлено, что неустойка подлежала начислению следующим образом:

- за период с 15.06.2013 по 15.07.2013 на сумму 208787 рублей долга: 208787 х 0,1 % х 31 день = 6472 рубля 39 копеек;

- за период с 16.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 417487 рублей долга: 417487 х 0,1 % х 16 дней = 6679 рублей 79 копеек,

- за период с 01.08.2013 по 15.08.2013 на сумму 171057 рублей долга: 171 057 х 0,1 % х 15 дней = 2565 рублей 86 копеек,

- за период с 16.08.2013 по 15.09.2013 на сумму 379757 рублей долга: 379757 х 0,1 % х 31 дней = 11772 рубля 47 копеек,

- за период с 16.09.2013 по 15.10.2013 на сумму 474457 рублей: 474457 х 0,1 % х 30 дней = 14233 рубля 71 копейка,

- за период с 16.10.2013 по 02.02.2014 на сумму 519866 рублей: 519866 х 0,1 % х 110 дней = 57185 рублей 26 копеек.

Расчет неустойки осуществлен в соответствии с требованиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом, судом учтено право истца требовать взыскания неустойки в меньшем размере, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством.

Доводы заявителя об ином порядке начисления неустойки признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку не основаны на первичной документации по принятию товара.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 1/10 стоимости договора, является несостоятельным.

Размер процента неустойки согласован сторонами в договоре, явной несоразмерности неустойки судом не установлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО "МТК", тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, указывает на то, что подписав договор от 20.03.2013 N 186/РЗ N 0319300014113000081, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в договор включено несправедливое условие, ухудшающее положение стороны (исполнителя) договора, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика со ссылкой на статью 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что истец включил в проект заведомо невыгодное для контрагента условие, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные договором, были известны ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть договор стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в получении товара, ответчик - заинтересован в поставке товара, выполнении работ и получении за это платы.

Ссылка заявителя на порядок заключения договора (аукцион), лишающий, как полагает общество, влиять на его условия, несостоятельна, т.к. условия договора известны поставщику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском компании и не может быть признана недобросовестным поведением общества.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2014 года по делу N А33-17041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская