Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 03АП-6266/14

г. Красноярск

26 декабря 2014 г.

Дело N А33-19958/2011д9

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Свердловской области судьей Дегонской Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плакатиной В.В.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны - Пестовой А.Ю. - представителя по доверенности от 19.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" - Васютинской В.Ю. - представителя по доверенности от 28.07.2014; Левченко Д.А. - представителя по доверенности от 11.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2014 года по делу N А33-19958/2011д9, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Поинт и К" о признании недействительной выдачи ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" простых векселей от 29.12.2010 N 0009 номинальной стоимостью 49288451 рубль 43 копейки и от 28.01.2011 N 0010 номинальной стоимостью 128119953 рубля 31 копейки, а также о признании недействительными актов приема-передачи простых векселей от 29.12.2010 N 0009 номинальной стоимостью 49288 451 рубль 43 копейки и от 28.01.2011 N 0010 номинальной стоимостью 128119953 рубля 31 копейка от ООО "Юнит-Строй" к ООО "СТРОЙРЕСУРС" за ООО Фирма "Поинт и К" в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010 по договору подряда от 17.12.2006 N 12-01/75-4.

Определением от 13.10.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Юнит-Строй" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

В нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не оценил оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель жалобы указал, что в банк ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" предъявило всего четыре векселя на общую сумму 2138485 рублей 87 копеек, однако судом не исследован вопрос относительно оставшихся векселей на общую сумму 175265554 рублей 86 копеек. В рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела Павлов Д.Н. дал объяснения от 21.08.2013, в которых пояснил, что являлся номинальным директором общества, в осуществлении деятельности ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" не участвовал, спорные векселя и акты приема-передачи не подписывал.

ООО "Юнит-Строй" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда от 13.10.2014 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается путем организации видеоконференц-связи в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. правомерно обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" с заявлением о признании сделки недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства.

07.12.2006 между ООО "Фирма Поинт и К" (Заказчик) и ООО "Урал-Гарант" (генподрядчик) заключен договор подряда N 12-01/75-4, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленные договором сроки построить объект недвижимости "Многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга", устранить недоделки и дефекты, сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результата и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации инвестиционного проекта на основании инвестиционного контракта N 1 от 03.04.2006 на осуществление строительства объекта недвижимости, заключенного между ООО "Фирма Поинт и К" (заказчик-застройщик) и ООО "Юнит-Строй" (инвестор) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора финансирование строительства объекта по договору осуществляется за счет средств целевого финансирования (инвестиций) на основании инвестиционного контракта, указанного в п.1.4 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость объекта составляет 5000000000 рублей.

В последующем, 11.01.2010 между ООО "Фирма Поинт и К" (Заказчик), ООО "Урал-Гарант" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (новый генподрядчик) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 12-01/75-4 от 07.12.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта "Многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", согласно пункту 1.1 которого генподрядчик с согласия заказчика передает, а новый генподрядчик принимает на себя все права и обязанности генподрядчика по договору подряда N 12-01/75-4 от 07.12.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта. В силу пункта 1.2 договора права и обязанности генподрядчика по договору переходят к новому генподрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту настоящего договора, в том числе со всеми произведенными действиями по исполнению обязательств генподрядчика по договору подряда.

25.12.2010 ООО Фирма "Поинт и К" направило в адрес ООО "Юнит-Строй" письмо N 1638/1 с требованием урегулировать возникшие проблемы с финансированием строительства с целью погашения задолженности, образовавшейся у ООО Фирмы "Поинт и К" перед ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

Во исполнение указанного письма, 29.12.2010 и 28.01.2011 между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (продавец) и ООО "Юнит-Строй" (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 12/10 и N 01/11, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу векселя, имеющие следующие реквизиты:

- N 0009 номинальной стоимостью 49288451 рубль 43 копейки. Дата и место составления/векселедатель - 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО "СТРОЙ-РЕСУРС";

- N 0010 номинальной стоимостью 128119953 рубля 31 копейка. Дата и место составления/векселедатель - 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

В соответствии с пунктами 1.1 договоров покупатель обязан произвести оплату суммы не позднее 31.12.2011 посредством: перечисления денежных средств; путем передачи продавцу ценных бумаг.

В последующем, актами приема-передачи от 29.12.2010 и от 28.01.2011 ООО "Юнит-Строй" передало, а ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" приняло векселя со следующими реквизитами:

- N 0009 номинальной стоимостью 49288451 рубль 43 копейки. Дата и место составления/векселедатель - 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО "СТРОЙ-РЕСУРС";

- N 0010 номинальной стоимостью 128119953 рубля 31 копейка. Дата и место составления/векселедатель - 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

В качестве основания для приема-передачи векселей указано следующее: "ООО "Юнит-Строй" передает указанные векселя в счет оплаты по инвестиционному контракту N 1 от 03.04.2006 о совместном осуществлении строительства объекта недвижимого имущества, заключенному между ООО "Юнит-Строй" и ООО Фирма "Поинт и К", согласно письму N 1682/1 от 25.12.2010 от ООО Фирма "Поинт и К". В свою очередь ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" принимает указанные векселя в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010 по договору подряда N 12-01/75-4 от 17.12.2006".

В обоснование заявленного требования о признании недействительными вексельных сделок ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Кроме того, основанием для оспаривания вексельных сделок и действий по исполнению обязательств по оплате работ третьим лицом в совокупности, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, оспаривая вексельные сделки по выдаче ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" простых векселей N 0009 от 29.12.2010 номинальной стоимостью 49288451 рубль 43 копейки и N 0010 от 28.01.2011 номинальной стоимостью 128119953 рубля 31 копейка. ООО "Юнит-Строй", а также сделки по исполнению обязательств ООО Фирма "Поинт и К" по оплате работ ООО "СТРОЙРЕСУРС" третьим лицом - ООО "Юнит-Строй", оформленные в совокупности актами приема-передачи простых векселей N 0009 от 29.12.2010 и N 0010 от 28.01.2011 от ООО "Юнит-Строй" к ООО "СТРОЙРЕСУРС" за ООО Фирма "Поинт и К" в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010 по договору подряда N 12-01/75-4 от 17.12.2006, заявил о фальсификации:

1) договора купли-продажи ценных бумаг 12/10 от 29.12.2010 и акта приема-передачи векселя от 29.12.2010, согласно которым ООО "Юнит-Строй" передал, а ООО "Строй-Ресурс" принял простой вексель ООО "Строй-Ресурс" N 0009 от 29.12.2010 на сумму 49288451 рубль 43 копейки;

2) договора купли-продажи ценных бумаг 01/11 от 28.01.2011 и акта приема-передачи векселя от 28.01.2011, согласно которому ООО "Юнит-Строй" передал, а ООО "Строй-Ресурс" принял простой вексель ООО "Строй-Ресурс" N 0010 от 29.12.2010 на сумму 128119953 рубля 31 копейка;

3) доверенности (генеральной) от 13.12.2010 от ООО "Строй-Ресурс", выданной в лице директора Павлова Д.Н. на имя Маркова В.В.

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации вышеперечисленных доказательств определением от 25.02.2014 назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности нанесения печатного текста, рукописной подписи, оттиска печати и обнаружения признаков искусственного старения на документах.

В материалы дела от ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" поступило заключение эксперта от 09.06.2014 N 106/2014, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам:

1) давность нанесения рукописной подписи Павлова Д.Н. на договоре купли-продажи ценных бумаг N 12/10 от 29.12.2010 соответствует временному периоду "декабрь 2010 - марта 2011 года", печатный текст нанесен на договор купли-продажи ценных бумах N 12/10 от 29.12.2010 ранее рукописной подписи, оттиск печати ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" нанесен на договор купли-продажи ценных бумаг N 12/10 от 29.12.2010 в период "декабрь 2010 - марта 2011 года";

2) давность нанесения подписи Павлова Д.Н. на акте приема-передачи векселей от 29.12.2010, согласно которому ООО "Юнит-Строй" передает, а ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" принимает простой вексель ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" N 0009 от 29.12.2010 на сумму 49288 451 рубль 43 копейки соответствует временному периоду "декабрь 2010 - март 2011 года", печатный текст на акте приема-передачи векселей от 29.12.2010 нанесен ранее рукописной подписи, оттиск печати ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" нанесен на акт приема-передачи векселей от 29.12.2010 в период "декабрь 2010 - марта 2011 года";

3) рукописная подпись от имени Павлова Д.Н. на договоре купли-продажи ценных бумаг N 01/11 от 28.01.2011 соответствует временному периоду "декабрь 2010 - март 2011 года", печатный текст нанесен на договор купли-продажи ценных бумах N 01/11 от 28.01.2011 ранее рукописной подписи, оттиск печати ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" нанесен на договор купли-продажи ценных бумаг N 01/11 от 28.01.2011 в период "декабрь 2010 - март 2011 года";

4) рукописная подпись от имени Павлова Д.Н. на акте приема-передачи векселей от 28.01.2011, согласно которому ООО "Юнит-Строй" передает, а ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" принимает простой вексель ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" N 0010 от 29.12.2010 на сумму 128119953 рубля 31 копейка соответствует временному периоду "декабрь 2010 - март 2011 года", печатный текст на акте приема-передачи векселей от 28.01.2011 нанесен ранее рукописной подписи, оттиск печати ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" нанесен на акт приема-передачи векселей от 28.01.2011 в период "декабрь 2010 - март 2011 года";

5) давность нанесения рукописной подписи Павлова Д.Н. на доверенности (генеральной) от 13.12.2010 от ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в лице директора Павлова Д.Н. на имя Маркова В.В. соответствует временному периоду "декабрь 2010 - март 2011 года", печатный текст на доверенности (генеральной) от 13.12.2010, выданной от ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в лице директора Павлова Д.Н. на имя Маркова В.В., нанесен ранее рукописной подписи, оттиск печати ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" на доверенности (генеральной) от 13.12.2010 нанесен в период "декабрь 2010 - марта 2011 года".

Таким образом, экспертное заключение от 09.06.2014 N 106/2014 опровергает доводы заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг N 12/10 от 29.12.2010; акта приема-передачи векселей от 29.12.2010; договора купли-продажи ценных бумаг N 01/11 от 28.01.2011; акта приема-передачи векселей от 28.01.2011; доверенности (генеральной) от 13.12.2010, выданной от ООО "Строй-Ресурс" в лице директора Павлова Д.Н. на имя Маркова В.В.

Какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения от 09.06.2014 N 106/2014 не поступали. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юнит-Строй" в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 12/10 от 29.12.2010 передало ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" векселя на общую сумму 49299791 рубль 82 копейки, что подтверждается следующими актами приема-передачи:

- от 08.06.2011 - простой вексель серии ВМ N 0567977 номинальной стоимостью 210078 рублей 74 копейки, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 06.06.2011 - простой вексель серии НМ N 0231216 номинальной стоимостью 1534876 рублей 50 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 02.06.2011 - простой вексель серии ВМ N 0567974 номинальной стоимостью 100000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; - простой вексель серии НВ N 0231213 номинальной стоимостью 354850 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВМ N 056975 номинальной стоимостью 145150 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 30.05.2011 - простой вексель серии НВ N 0231211 номинальной стоимостью 450000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231209 номинальной стоимостью 2000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 10.05.2011 - простой вексель серии НВ N 0233382 номинальной стоимостью 368000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВМ N 0538905 номинальной стоимостью 183903 рубля 26 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 21.04.2011 - простой вексель серии ВМ N 0567962 номинальной стоимостью 24075 рублей 39 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231149 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВМ N 0567961 номинальной стоимостью 114410 рублей 48 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 23.12.2011 - простой вексель серии НВ N 0243450 номинальной стоимостью 690932 рубля 96 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 08.06.2011 - простой вексель серии ВМ N 0567977 номинальной стоимостью 210078 рублей 74 копейки, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 23.03.2011 - простой вексель серии ВМ N 0567937 номинальной стоимостью 200000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 28.03.2011 - простой вексель серии НВ N 0231101 номинальной стоимостью 1050000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 16.03.2011 - простой вексель серии ВМ N 0567934 номинальной стоимостью 126280 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВМ N 0567935 номинальной стоимостью 200000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 24.01.2012 - простой вексель серии ВД N 0055065 номинальной стоимостью 494460 рублей 14 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055057 номинальной стоимостью 2500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055060 номинальной стоимостью 5000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055061 номинальной стоимостью 5000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055062 номинальной стоимостью 5000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055063 номинальной стоимостью 5000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055064 номинальной стоимостью 5000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 17.10.2011 - простой вексель серии ВМ N 0401905 номинальной стоимостью 200000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 26.06.2011 - простой вексель серии ВМ N 0329875 номинальной стоимостью 77751 рубль 80 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 11.07.2011 - простой вексель серии НВ N 0231267 номинальной стоимостью 1284748 рублей 20 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 05.07.2011 - простой вексель серии НВ N 0231264 номинальной стоимостью 1500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 27.06.2011 - простой вексель серии ВМ N 0329851 номинальной стоимостью 47274 рубля 13 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 17.06.2011 - простой вексель серии НВ N 0215829 номинальной стоимостью 500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0215825номинальной стоимостью 733255 рублей 28 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВМ N 0329828 номинальной стоимостью 100000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 14.06.2011 - простой вексель серии НВ N 0231222 номинальной стоимостью 348086 рублей 74 копейки, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 09.06.2011 - простой вексель серии НВ N 0231216 номинальной стоимостью 1534876 рублей 50 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0215807 номинальной стоимостью 800 000 руб., векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0215810 номинальной стоимостью 2000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0215809 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0215806 номинальной стоимостью 300000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0215808 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии МДМ N 0090126 номинальной стоимостью 100000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 20.01.2011 - простой вексель серии НВ N 0230534 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 04.03.2011 - простой вексель серии НВ N 0215636 номинальной стоимостью 639400 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 25.07.2011 - простой вексель серии НВ N 0235214 номинальной стоимостью 500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 26.07.2011 - простой вексель серии НВ N 0235217 номинальной стоимостью 422248 рублей 20 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

Также, платежным поручением N 19 от 19.01.2012 на сумму 20000 рублей, N 42 от 06.02.2012 на сумму 7000 рублей. ООО "Юнит-Строй" перечислило денежные средства ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 01/11 от 28.01.2011.

Кроме того, ООО "Юнит-Строй" в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 01/11 от 28.01.2011 передало ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" векселя, что подтверждается следующими актами приема-передачи:

- от 30.05.2011 - простой вексель серии НВ N 0231210 номинальной стоимостью 760526 рублей 32 копейки, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 21.04.2011 - простой вексель серии НВ N 0231148 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 12.04.2011 - простой вексель серии НВ N 0215685 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 23.03.2011 - простой вексель серии НВ N 0215659 номинальной стоимостью 1700000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 10.03.2011 - простой вексель серии НВ N 0231062 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231063 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231064 номинальной стоимостью 500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231065 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231066 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231067 номинальной стоимостью 500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 04.03.2011 - простой вексель серии ВМ N 0329627 номинальной стоимостью 90600 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 17.06.2011 - простой вексель серии НВ N 0215830 номинальной стоимостью 666744 рубля 42 копейки, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 29.06.2012 - простой вексель серии НВ N 0231347 номинальной стоимостью 5000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 05.04.2012 - простой вексель серии ВД N 0055356 номинальной стоимостью 370000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВМ N 0329409 номинальной стоимостью 100000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 24.02.2012 - простой вексель N 00000986 номинальной стоимостью 6000000 рублей, векселедатель ЗАО "Сберинвестбанк";

- от 31.01.2012 - простой вексель серии ВД N 0055080 номинальной стоимостью 4000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055079 номинальной стоимостью 3020000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 25.01.2012 - простой вексель серии ВД N 0055076 номинальной стоимостью 4000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 24.01.2012 - простой вексель серии ВД N 0055056 номинальной стоимостью 2500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055052 номинальной стоимостью 3500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055053 номинальной стоимостью 350000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055055 номинальной стоимостью 1400000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055058 номинальной стоимостью 500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 14.02.2011 - простой вексель серии НВ N 0230859 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 23.01.2012 - простой вексель серии ВД N 0055048 номинальной стоимостью 1500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВД N 0055047 номинальной стоимостью 2500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 12.01.2012 - простой вексель серии ВД N 0055001 номинальной стоимостью 4500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 26.12.2011 - простой вексель серии НВ N 0243285 номинальной стоимостью 375200 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 22.12.2011 - простой вексель серии НВ N 0243447 номинальной стоимостью 2000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0243448 номинальной стоимостью 2000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0243449 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 19.12.2011 - простой вексель серии ВМ N 0318867 номинальной стоимостью 110000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 15.12.2011 - простой вексель серии НВ N 0253401номинальной стоимостью 5000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0253402 номинальной стоимостью 5000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0253405 номинальной стоимостью 1750000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0253404 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 07.12.2011 - простой вексель серии НВ N 0231419 номинальной стоимостью 800000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231418 номинальной стоимостью 2500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 02.12.2011 - простой вексель серии НВ N 0243239 номинальной стоимостью 6000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 29.11.2011 - простой вексель серии НВ N 0209497номинальной стоимостью 1300000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 24.11.2011 - простой вексель серии НВ N 0243206 номинальной стоимостью 375132 рубля, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 07.02.2011 - простой вексель серии НВ N 0230846 номинальной стоимостью 750000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0230847 номинальной стоимостью 750000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 22.11.2011 - простой вексель серии НВ N 00231371 номинальной стоимостью 4000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 00231372 номинальной стоимостью 2783120 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 18.11.2011 - простой вексель серии НВ N 0231370 номинальной стоимостью 3700000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 17.11.2011 - простой вексель серии НВ N 0231361 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231359 номинальной стоимостью 5000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231360 номинальной стоимостью 5000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 15.11.2011 - простой вексель серии НВ N 0231349 номинальной стоимостью 816468 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 28.10.2011 - простой вексель серии НВ N 0231327 номинальной стоимостью 394396 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231328 номинальной стоимостью 3564912 рублей 17 копеек, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0231326 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0243173 номинальной стоимостью 375150 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 21.10.2011- простой вексель серии НВ N 0231320 номинальной стоимостью 3500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 17.10.2011 - простой вексель серии НВ N 02313179 номинальной стоимостью 10000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 13.10.2011 - простой вексель серии НВ N 0209420 номинальной стоимостью 500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии ВМ N 0370916 номинальной стоимостью 175000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 06.09.2011- простой вексель серии НВ N 0231294 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 27.06.2011- простой вексель серии НВ N 0231251 номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России";

- от 28.01.2011- простой вексель серии НВ N 0230821 номинальной стоимостью 1500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0230820 номинальной стоимостью 1500000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России"; простой вексель серии НВ N 0230833 номинальной стоимостью 600000 рублей, векселедатель ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Юнит-Строй" во исполнение заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг N 12/10 от 29.12.2010 и N 01/11 от 28.01.2011 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" произвело оплату банковскими векселями, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет "СТРОЙ-РЕСУРС" в общей сумме 177404040 рублей 73 копейки.

В целях установления фактического наличия вышеперечисленных векселей судом исследованы материалы дела N А33-19958/2011 (тома N N 5,6,7), в результате исследования судом установлено фактическая выдача ОАО "Сбербанк России" вышеуказанных векселей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела Павлов Д.Н. дал объяснения от 21.08.2013, в которых пояснил, что являлся номинальным директором общества, в осуществлении деятельности ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" не участвовал, спорные векселя и акты приема-передачи не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частями 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает правила преюдициальности судебного акта арбитражного суда. Часть 3 содержит правило о преюдициальное решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда, а часть 4 - о преюдициальное приговора суда общей юрисдикции.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты и обстоятельства, изложенные Павловым Д.Н. в объяснениях правоохранительному органу, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что обстоятельства, изложенные Павловым Д.Н. в объяснениях правоохранительному органу, соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку конкурсного управляющего на пункт 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" подлежит отклонению, так как указанный пункт не содержит каких-либо оснований для признания сделок недействительными.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в пункте 75 Положения о простом и переводном векселе.

Однако, заявляя требование о недействительности сделок по выдаче векселей, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. не представила доказательств, подтверждающих несоответствие формы и содержания спорных векселей требованиям статьи 75 Положения простом и переводном векселе, и не доказала, что ООО "Юнит-Строй" являлось незаконными векселедержателем в отношении указанных векселей.

Кроме того, при отсутствии подлинников векселей невозможно сопоставить копии с оригиналами, а любые выводы эксперта по копиям документов не могут быть распространены на его подлинники (ввиду их отсутствия). Следовательно, выводы эксперта будут иметь вероятностный характер, в связи с чем, в данном случае назначение судебной почерковедческой экспертизы не позволит получить категоричный ответ относительно принадлежности подписи в спорных векселях.

Так же суд первой инстанции, верно, отклонил ссылку конкурсного управляющего на заключение многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 24.02.2014 N 1/14и-14, поскольку на исследование эксперту представлены электрофотографические копии документов, а не их подлинники. Подписание же Анисимковым А.А. договоров купли-продажи ценных бумаг N 12/10 и N 01/11, а также актов приема-передачи векселей от 29.12.2010 и от 28.01.2011 подтверждается письменными объяснениями ООО "Юнит-Строй" от 01.09.2014 по настоящему делу, подписанными Анисимковым А.А.

Также, является несостоятельным довод конкурсного управляющего о недействительности сделок по мотиву отсутствия в банковских векселях, полученных от ООО "ЮНИТ-СТРОЙ" в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг N 12/10 от 29.12.2010 и N 01/11 от 28.01.2011, отметок о владении ими ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии со статьей 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

В силу положений статьи 13 названного Постановления индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статье 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Анализируя сведения, отраженные в банковских векселях находящихся в материалах дела N А33-19958/2011 (тома N N 5, 6, 7), переданных в качестве оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг, с учетом положений Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", суд первой инстанции, верно, установил, что содержащиеся на оборотной стороне векселей индоссаменты являются бланковыми.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, при наличии в банковских векселях бланкового индоссамента наличие отметок в векселях о владении ими ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" не обязательно, так как для законного владения достаточно простого вручения векселей ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" не получало банковских векселей от ООО "Юнит-Строй" и не предъявляло их к оплате, поскольку данная ссылка противоречит материалам дела N А33-19958/2011 (том N 7).

Кроме того, из акта приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" от 25.04.2011, копий простых векселей серии НВ N 0231148, серии НВ N 0231149, серии ВМ N 0567961, серии ВМ N 0567962, соглашения N 17150446 от 25.04.2011 о досрочной оплате простых векселей, доверенности б/н от 01.03.2011 следует, что векселя предъявлены к оплате ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

При этом, судом учтено, что по настоящему делу акты приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" не оспаривались конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле. В отношении доверенности (генеральной) от 13.12.2010, выданной от ООО "Строй-Ресурс" в лице директора Павлова Д.Н. на имя Маркова В.В., которым подписаны акты приема-передачи векселей, экспертом в заключении от 09.06.2014 N 106/2014 сделан вывод, что датировка доверенности соответствует указанной в ней дате выдачи. В отношении подписи Павлова Д.Н. в указанной доверенности какие-либо заявления лицами, участвующими в деле, не сделаны. Более того, в материалах дела имеется заявление Павлова Д.Н. (поступило в суд 27.11.2013), подлинность подписи которого на заявлении засвидетельствована нотариусом г. Екатеринбурга С.Н. Брагиной. Из указанного заявления Павлова Д.Н. следует, что 13.12.2010 он действительно выдавал и собственноручно подписывал в качестве директора ООО "Строй-Ресурс" генеральную доверенность Маркову В.В., в том числе с полномочиями на получение векселей. Доверенность выдавалась сроком на три года с правом передоверия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" за выдачу векселей на общую сумму 177408404 рубля 74 копейки получило от ООО "Юнит-Строй" встречное предоставление на сумму 177404040 рублей 73 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего на предмет оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.07.2012 следует, что ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" было неплатежеспособно; на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед ООО "Еврогласс-Техно" наступил).

Как следует из анализа финансового состояния ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", составленного временным управляющим Рыбниковой А.В.:

Наименование показателя	По состоянию на 01.10.2010 (руб.)	По состоянию на 01.01.2011 (руб.)	По состоянию на 01.04.2011 (руб.)
Внеоборотные активы	213000	20469000	20456000
Оборотные активы	287671000	428632000	533964000
Совокупные активы	287884000	449101000	554420000
Долгосрочные обязательства	0	0	0
Краткосрочные обязательства	286297000	447687000	553070000
Нераспределенная прибыль	1577000	1404000	1340000

Следовательно, при сравнении периодов до даты совершения спорных сделок и после их совершения установлено, что ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии явных признаков ухудшения своего имущественного и финансового положения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, и для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем наличие задолженности ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Еврогласс-Техно" не может свидетельствовать о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, следовательно, одно из обстоятельств - наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не является установленным, что ведет к невозможности признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" перед другим кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу N А33-19958/2011-к1, впоследствии замененным на его процессуального правопреемника - ООО "Еврогласс" определением от 15.11.2013) Банком "Монетный дом" в сумме 38774608 рублей 88 копеек образовалась на основании подписанного между банком и должником договора N 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010 и выданного 28.05.2010 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" кредита в размере 34000000 рублей со сроком возврата 28.05.2012, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19958/2011-к1 от 09.06.2011. Поскольку наличие взаимоотношений заемщика с банком предполагает проверку со стороны банка финансового состояния заемщика с целью установления возможности погашения кредита, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выдачи ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" кредита не может служить основанием для вывода о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Учитывая изложенное довод ООО "Юнит-Строй", что обращение Банка "Монетный дом" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" обусловлено, как принятием Арбитражным судом Челябинской области решения от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 о признании Банка "Монетный дом" банкротом, так и вынесением Арбитражным судом Красноярского края определения от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011 о введении в отношении ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" процедуры наблюдения, а не нарушением ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" обязательств по договору N 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010, является обоснованным. Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок срок возврата кредита не наступил (28.05.2012). При этом, само по себе наличие задолженности перед Банком "Монетный дом" не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. О наличии иных кредиторов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не указано. На дату судебного заседания (06.10.2014), какие-либо иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и не удовлетворены, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка совершена с целью причинения вреда.

Из материалов дела следует, что целью заключения оспариваемых сделок было осуществление расчетов по договору о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010 по договору подряда N 12-01/75-4 от 07.12.2006 и погашение образовавшейся по нему задолженности. Инвестор (ООО "Юнит-Строй") обязался обеспечить бесперебойное финансирование строительства объекта за счет собственных и привлеченных средств, а ООО Фирма "Поинт и К" обязалось предоставить под застройку земельный участок и обеспечить строительство объекта.

За 2010 год ООО Фирма "Поинт и К" получен убыток в размере 26168000 рублей (пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2010 год). Бухгалтерский баланс за 2010 год подтверждает превышение обязательств ООО Фирма "Поинт и К" над суммарным размером активов. В связи с этим, 25.12.2010 ООО Фирма "Поинт и К" направило в адрес ООО "Юнит-Строй" письмо с просьбой урегулировать вопросы, связанные с финансированием строительства и возникшие между ООО Фирма "Поинт и К" и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

Между ООО "Юнит-Строй" и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" достигнуто соглашение о расчете векселями.

Как следует из письменных объяснений ООО Фирма "Поинт и К", обществом получены от ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" письма от 29.12.2010 и от 28.01.2011, подтверждающие получение векселей от ООО "Юнит-Строй" в счет оплаты за ООО Фирма "Поинт и К". В бухгалтерском учете ООО Фирма "Поинт и К" отражены соответствующие операции: по дебету счета 60 по контрагенту ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" отражена оплата от ООО "Юнит-Строй" за 29.12.2010 в сумме 49288541 рубль 43 копейки и за 28.01.2011 в сумме 128119953 рубля 31 копейка.

В счет финансирования, произведённого ООО "Юнит-Строй" путем передачи векселей ООО "Строй-Ресурс", ООО Фирма "Поинт и К" осуществлена передача ООО "Юнит-Строй" 38/357 доли в праве собственности на недвижимое имущество общей площадью 16644 кв.м.: встроено-пристроенная подземная одноуровневая автостоянка (акт приема-передачи объекта от 11.01.2011), а также передача офисных помещений площадью 36,8 кв.м. (акт приема-передачи объекта от 01.04.2011).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у оспариваемых сделок реальной экономической цели, а не цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ссылка конкурсного управляющего на договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010 не подтверждает факт осведомленности ООО "Юнит-Строй" о наличии у должника цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, поскольку конкурсным управляющим не доказан сам факт наличия такой цели на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о фактическом ведении ООО "Юнит-Строй" деятельности от имени ООО "Строй-Ресурс" являются предположительными и не подтверждаются материалами дела. Представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств заинтересованности ООО "Юнит-Строй" по отношению к ООО "Строй-Ресурс" выписки из торгового реестра Республики Кипр в отношении организаций, не содержат оттисков печатей и подписей уполномоченных лиц, которые имеют право подтверждать достоверность сведений, содержащихся в соответствующем реестре иностранного государства. Вместе с тем, Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов. В соответствии со ст. 3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Во втором абзаце названной статьи Конвенции содержится оговорка, в соответствии с которой требование наличия апостиля на официальном документе не является обязательным в том случае, если договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Данное освобождение предусмотрено ч. 1 ст. 15 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 19 января 1984 г.), согласно которой документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся Сторон. Поскольку действие данной статьи Договора распространяется на все официальные документы, то, принимая во внимание вышеизложенные положения, выписки из торгового реестра Республики Кипр в отношении организаций не нуждаются ни в консульской легализации, ни в наличии апостиля. Однако, указанные выписки в любом случае должны быть подписаны уполномоченным лицом соответствующего государственного органа Республики Кипр и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица. В данном случае, указанные выписки не подписаны и не скреплены печатями, в связи с чем, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данные выписки не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно того, что ООО "Юнит-Строй" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ссылку ответчика - ООО "Юнит-Строй" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению в суд с требованием об оспаривании сделки, мотивировав его тем, что годичный срок исковой давности исчисляется с момента утверждения Рыбниковой А.В. конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (12.08.2013), в связи с чем срок давности истек - 12.08.2013, а заявление об оспаривании сделки подано в суд - 23.08.2013, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, кроме прочих действий, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий - Рыбникова А.В. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания, в том числе, с учетом наличия права по оспариванию сделки должника.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.02.2012 по 12.08.2012 Рыбникова А.В. являлась временным управляющим должника, однако, в силу статьи 66 Закона о банкротстве не обладала правомочием на оспаривание сделок должника.

Поскольку конкурсным управляющим Рыбникова А.В. утверждена 13.08.2012 (дата объявления резолютивной части), то срок исковой давности по оспариванию сделок должника о которых Рыбникова А.В. знала и могла знать, будучи временным управляющим, исчисляется с указанной даты.

Из отметки отделения почтовой связи, проставленной на копии конверта, в котором поступило в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, следует, что заявление направлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности - 12.08.2013.

Кроме того, заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении N 10044/11 от 17.06.2014 по делу NА32-26991/2009, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат в отношении оспариваемой конкурсным управляющим сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о том, что не допускается применение к сделкам с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также к подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), если такие действия по сути направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. В данном случае срок исковой давности по оспоримым сделкам не истёк, в связи с чем, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но основания для её применения конкурсным управляющим не доказаны.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего и относительно возможности применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.

Конкурсный управляющий, предъявляя соответствующие требования, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Приведённые конкурсным управляющим доводы о притворности оспариваемых сделок в виде прощения долга являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают реальность и экономическую обоснованность сделок, а также отсутствие какого-либо прощения долга, в связи с чем не имеется оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, что в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12278/13 от 22.04.2014, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, имеет значение установление соразмерности заявленных требований размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем деле конкурсным управляющим указывается на цель оспаривания сделок должника - это восстановление задолженности ООО Фирма "Поинт и К" перед ООО "Строй-Ресурс" по оплате выполненных работ на сумму 177408404 рубля 74 копейки. Вместе с тем, размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и не погашенных по состоянию на 06.10.2014, составляет 72676089 рублей 98 копеек, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Как указано в названном постановлении Президиума ВАС РФ, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Вместе с тем, в данном случае имеет место очевидная несоразмерность заявленных конкурсным управляющим требований размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" фактически выполнило свои обязательства, как подрядчик. Из материалов дела следует, что за выполненную работу подрядчик получил соответствующую оплату. Таким образом, даже если предположить, что спорные вексельные сделки и акты приема-передачи имеют какие-либо пороки, то при восстановлении дебиторской задолженности ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" к ООО Фирма "Поинт и К", ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" будет обязано выплатить ООО "Юнит-Строй" действительную стоимость полученных векселей ОАО "Сбербанк России" и денежных средств в размере 177404040 рублей 73 копейки, что не позволяет сделать вывод о восстановлении каких-либо прав ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в результате оспаривания сделок, но позволяет сделать вывод о возможном причинении ущерба ООО "Юнит-Строй", так как в случае, если сделка признаётся недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Еврогласс" злоупотребляет своим правом на оспаривание сделок должника, так как имеет решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-32772/2012 об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "ЮнитСтрой" (ИНН 6671290612, ОГРН 1096671008642), но не требует его фактического исполнения, ввиду следующего.

Заявителем по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий Рыбникова А.В., а не ООО "Еврогласс", в связи с чем, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении ООО "Еврогласс" правом на оспаривание сделок должника. Доказательств того, что ООО "Еврогласс" требовало от конкурсного управляющего оспаривания сделок, суду не представлено. На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не только не оценил оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и отказал в истребовании доказательств заинтересованности ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "СТРОЙ-РЕСУРС") и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года по делу N А33-19958/2011д9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина