Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52987/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-139383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калеким Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-139383/2014, принятое судьей Александровой Г.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алекс ПРО" (ОГРН 1057747505771, юр.адрес: 115569, г. Москва, Каширское шоссе, д. 80, корп. 2, кВ. (офис) 564) к ООО "Калеким Россия" (ОГРН 1065077011548) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алекс ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Калеким Россия" о взыскании задолженности в размере 109 200 руб., пени в размере 21 840 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 109 200 руб. и пени в размере 21 840 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара; размер пени является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства; причинно-следственной связи между понесенными расходами с рассмотрением данного дела и оплатой услуг по соглашению от 21.07.2014 г. не усматривается.

ООО "Калеким Россия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку подписан неполномочным лицом, в связи с чем судом нарушены правила подсудности, а также неправомерно взысканы пени; на спорном договоре, акте приема-передачи и товарной накладной имеется сфальсифицированная подпись от имени генерального директора ответчика.

ООО "Алекс ПРО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Алекс ПРО" (поставщик) и ООО "Калеким Россия" (покупатель) 27.02.2012 г. заключили договор поставки N 135, по которому покупатель покупает, а поставщик производит с целью дальнейшей продажи покупателю и поставляет покупателю рекламные материалы, согласно приложению к договору и техническому заданию, являющимися неотъемлемыми частями договора.

ООО "Алекс ПРО" поставило ООО "Калеким Россия" товар по товарной накладной N 132 от 02.07.2012 г. (л.д. 15), который ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не выполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 109 200 руб. долга.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключен, поскольку подписан неполномочным лицом, в связи с чем не порождает правовых последствий, апелляционным судом признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом выполнялись обязательства по поставке товара, а ответчиком безоговорочно принимался товар и производилась его частичная оплата (л.д. 14-15), что свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного договора от 27.02.2012 г. N 135.

При этом основанием поставки в товарной накладной указан основной договор.

Поскольку иного ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставки товара произведены именно в рамках договора от 27.02.2012 г. N 135.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора при проверке судом апелляционной инстанции не нашло подтверждения.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 27.02.2012 г. N 135, согласно которого, в пункте 4 параграфа 9 стороны указали, что в случае недостижения сторонами соглашения споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Также истцом на основании пункта 2 параграфа 6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 21 840 руб.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции способ проверки заявления о фальсификации спорного договора и акта приема-передачи не указал, в связи с чем у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, прямого ходатайства в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарной накладной, помимо договора и акта приема-передачи, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 по делу N А40-139383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00