Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25179/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-139383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс ПРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015

по делу N А40-139383/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 157-1159),

по заявлению ООО "Алекс ПРО" о взыскании судебных расходов по делу N А40-139383/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс ПРО" (ОГРН 1057747505771, 115569, г. Москва, Каширское шоссе, 80, корп. 2, кв. 564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калеким Россия" (ОГРН 1065077011548, 142277, Московская область, Серпуховский район, д. Васильевское, 3Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калеким Россия" о взыскании судебных расходов в размере 65.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-139383/14 производство по заявлению ООО "Алекс ПРО" о взыскании с ООО "Калеким Россия" судебных расходов в размере 35.000 рублей - прекращено. С ООО "Калеким Россия"в пользу ООО "Алекс ПРО" взысканы судебные расходы в размере 10.000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алекс ПРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "Алекс ПРО" о взыскании с ООО "Калеким Россия" судебных расходов в размере 35.000 рублей и отказа в удовлетворении требований в размере 20.000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-139383/14 с ООО "Калеким Россия" в пользу ООО "Алекс ПРО" взыскана задолженность в размере 109.200 руб. и пени в размере 21.840 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленное платежное поручение N 670 от 07.08.2014 на сумму 35.000 руб. содержит указание на то, что оплата произведена по соглашению об оказании юридической помощи N гр. от 21.07.2014, однако, не усматривается причинно-следственной связи между понесенными расходами с рассмотрением дела N А40-139383/14 и оплатой услуг по соглашению N гр. от 21.07.2014.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель вновь сослался на платежное поручение N 670 от 07.08.2014 на сумму 35.000 руб. (т.2 л.д.3-4).

Поскольку истцом ранее подавалось аналогичное заявление о взыскании судебных расходов в размере 35.000 руб., оплаченных по платежному поручению N 670 от 07.08.2014, требование было рассмотрено и разрешено в решении от 31.10.2014, суд обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30.000 руб.

Поскольку 02.12.2014 ООО "Алекс Про" заключило с адвокатом Спиридоновым И.Э соглашение N 3 об оказании правовой помощи, стоимость услуг составила 30.000 руб., денежные средства оплачены платежным поручением N 1206 от 10.12.2014, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, правомерно исходил, в том числе, из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, упрощенного порядка рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10.000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-139383/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс ПРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук