Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-10209/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А31-14361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-14361/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН: 6501215054, ОГРН: 1106501000627)

к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (ИНН: 4401006783, ОГРН: 1024400517680)

о взыскании 50 000 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Строймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", Ответчик, Заявитель) 100 000 руб. неосновательного обогащения и 9 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с иском ООО "Техносервис", Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 01.08.2013 N 01/08.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 исковые требования ООО "Техносервис" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО "Строймеханизация" отказано. При этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 60 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Техносервис" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителей (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО "Строймеханизация" Расходов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика Расходов в разумном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что относительно суммы исковых требований ООО "Техносервис" сумма Расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Кроме того, Заявитель отмечает, что Истец не ознакомил Ответчика с требованием о взыскании с последнего Расходов в сумме 60 000 руб., в связи с чем ООО "Строймеханизация" было лишено возможности представить суду свои возражения относительно данного требования.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьёй 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о неразумности и несоразмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора ООО "Строймеханизация" не представило доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу Истца в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ООО "Техносервис" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получал от Истца требование о взыскании Расходов в сумме 60 000 руб., является несостоятельной, так как ООО "Строймеханизация" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела и не было лишено возможности ознакомиться с материалами данного дела. Более того, в определении суда первой инстанции от 19.09.2014, которое получено Ответчиком 23.09.2014, что подтверждено почтовым уведомлением N 15600078487479, было указано об увеличении Истцом требования о взыскании с ООО "Строймеханизация" Расходов до 60 000 руб. и Ответчику было предложено представить отзыв на уточненные требования Истца, но Ответчик этой возможностью не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-14361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных