Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-10607/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А45-16960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Александровича (рег. N 07АП-10607/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-16960/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Лекс" (ОГРН 1085407014263, ИНН 5407053894) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Игорю Александровичу (ОГРНИП 304540434100035, ИНН 540411034527) о взыскании 48 993 рублей 50 копеек,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Лекс" (далее - ООО "АйТи-Лекс", истец) обратилось 18.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Игорю Александровичу (далее - ИП Бондаренко И.А., ответчик) о взыскании 48 993 рублей 50 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ответчика, недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного по вине работника ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 19.08.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-16960/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 с ИП Бондаренко И.А. в пользу ООО "АйТи-Лекс" взыскано 48 993 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей иных судебных расходов.

ИП Бондаренко И.А. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяет суд, а не инспектор ДПС; вывод о виновности работника ИП Бондаренко И.А. является преждевременным; для разрешения вопроса о виновности водителей, участвовавших в ДТП, ответчик полагал необходимым назначить автотехническую экспертизу и допросить свидетелей; суд первой инстанции не мотивировал выводы об отсутствии оснований для совершения указанных процессуальных действий. Кроме того, ответчик был не согласен с объемом выполненных работ по восстановлению автомобиля истца и считал, что стоимость затрат на его восстановление должна быть определена судебной автотовароведческой экспертизой. Суд не привлек к участию в деле третьих лиц и не запросил материалы административного правонарушения, лишив тем самым ответчика возможности защищать свои права и доказывать обстоятельства, на которые ответчик ссылался в отзыве как на основание своих возражений; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО "АйТи-Лекс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает необоснованными доводы ответчика и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО "АйТи-Лекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 в городе Новосибирске на улице Петухова, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса ПАЗ32054, государственный регистрационный знак КН024 54, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бондаренко И.А., и транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В826ТТ 154, принадлежащего ООО "АйТи-Лекс".

В соответствии со справкой о ДТП от 01.02.2014, определениям N 1/1 от 02.02.2014, N 1/82 от 02.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ32054 Флеенко В.В., нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Водитель Флеенко В.В. управлял транспортным средством ПАЗ32054 ИП Бондаренко И.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В826ТТ 154, принадлежащему ООО "АйТи-Лекс", причинены механические повреждения, а ООО "АйТи-Лекс" - материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована в ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис ССС N 0660345039.

На основании договора N 115 от 19.02.2014 в присутствии истца, представителя страховой компании ответчика и независимого оценщика произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В826ТТ 154, о чем составлен акт осмотра автомобиля Ниссан Тиида от 19.02.2014 и отчет N 115Ю/14 от 25.02.2014.

Согласно отчету об оценке N 115Ю/14 от 25.02.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида с учетом износа заменяемых деталей составила 207 492 рубля 96 копеек.

17.04.2014 ООО "АйТи-Лекс" заключило с ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" договор N 040414 на производство восстановительных ремонтных работ.

Платежными поручениями N 178 от 21.04.2014, N 213 от 23.06.2014, N 214 от 23.06.2014 истец перечислил ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" в оплату выполненных работ денежные средства в сумме 120 640 рублей, 33 107 рублей 50 копеек, 11 346 рублей, а всего на сумму 165 093 рубля 50 копеек.

Кроме того, дополнительные расходы истца на проведение осмотра и оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля составили 3 900 рублей и оплачены платежным поручением N 148 от 20.02.2014.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило ООО "АйТи-Лекс" страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждено страховым актом N У-028-000263/14 от 03.03.2014 и платежным поручением N 1371 от 17.03.2014.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида фактически составила 165 093 рубля 50 копеек, расходы на проведение осмотра и оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля составили 3 900 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" страховым возмещением в размере 48 993,50ру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта и размера убытков истца по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля, проведению осмотра и оценки затрат на восстановительный ремонт и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 48 993 рублей 50 копеек (165 093,50 - 120 000 + 3900).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП и вина Флеенко В.В. - водителя транспортного средства ПАЗ32054 государственный регистрационный знак КН024 54, принадлежащего ИП Бондаренко И.А., подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2014, определениями N 1/1 от 02.02.2014, N 1/82 от 02.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Определяя размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства, и подлежащих взысканию в пользу истца, суд правильно принял в качестве доказательств, представленные истцом документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные им для восстановления поврежденного автомобиля (договор на производство восстановительных ремонт от 17.04.2014 N 040414, заключенным между ООО "АйТи-Лекс" и ООО "Сибтрансавто-Новосибирск", платежные поручения об оплате произведенных работ по ремонту автомобиля и услуг по проведению осмотра и оценки затрат на восстановительный ремонт).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, а определение инспектора ДПС не имеет для суда преюдициального значения, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2014, определениях N 1/1 от 02.02.2014, N 1/82 от 02.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлена вина в совершении ДТП только водителя Флеенко В.В.

Поскольку инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, оформлял процессуальные документы в соответствии со своими должностными полномочиями, оснований не доверять сведениям, содержащимся в документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется.

Указанные определения до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорены и не отменены

Утверждение ответчика о том, что определением инспектора ДПС установлена не вина Флеенко В.В., а нарушение им Правил дорожного движения, является субъективным, ошибочным мнением самого заявителя, а поэтому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, являются несостоятельными, так как определение совокупности доказательств необходимых для рассмотрения дела относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления вины лиц, причинивших ущерб, в материалах дела отсутствует и в отзыве на исковое заявление ответчиком оно не изложено.

Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не установлены.

Довод жалобы о том, что не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванова В.В и Флеенко В.В., привело к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость допроса очевидцев ДТП судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку фамилии очевидцев не указаны и не конкретизировано, какие обстоятельства они могли подтвердить или опровергнуть по существу рассматриваемого спора.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая в апелляционной жалобе против взысканной с него в возмещение ущерба суммы в размере 48 993,50 руб., неправомерно не учитывает, что принцип полного возмещения ущерба состоит в том, чтобы привести транспортное средство в тот вид и то состояние, которое оно имело до аварии. Доказательств необоснованного обогащения истца при возмещении убытков в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком в данном случае не приведено соответствующего обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами, в пользу того, что рассматриваемое требование является исключением из поименованных выше правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, встречный иск не предъявлен, третьи лица ходатайств о вступлении в дело не заявляли, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ),

Не представив доказательства степени вины работника ответчика, а также контррасчет размера ущерба, ответчик понес риск несовершения процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу N 45-16960/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Бондаренко И.А.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу N 45-16960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Усенко Н.А.