Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-19675/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - земельные отношения - право на судебную защиту - договор купли-продажи - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-19675/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-8706/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-8706/2014 (судья Ситдикова Б.Ш.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

к ответчикам:

- Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, г.Лаишево,

- Куваеву Дмитрию Валерьевичу, г.Казань,

- Дикой Диане Дмитриевне, г.Казань,

-Романовец Эльвире Ренатовне, г. Ижевск,

- Чернову Антону Евгеньевичу, г. Москва

о признании торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 16:24:160101:1277, 16:24:150201:2169, 16:24:150201:2168, 16:24:160201:816, 16:24:160201:815, недействительными; о признании недействительными: договор купли-продажи от 30.12.2013 г. N 423 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:160101:1277 с Куваевым Дмитрием Валерьевичем; договор купли-продажи от 27.12.2013 г. N 420 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:2169 и договор купли-продажи от 27.12.2013 г. N 421 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:2168 с Дикой Дианой Дмитриевной; договор купли-продажи от 10.01.2014 г. N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:160201:816 с Романовец Эльвирой Ренатовной; договор купли-продажи от 31.12.2013 г. N 424 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:160201:815 с Черновым Антоном Евгеньевичем,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-8706/2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного Постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-8706/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 36 листах.

Судья

Е.А. Терентьев