Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51831/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-132932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-132932/2014-121-1115 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "Меховая фабрика" (ОГРН 1137746081087; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.58)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Питаева О.Г. по дов. от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 было отказано в привлечении ООО "Меховая фабрика" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор по Москве) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно.

Указывает на то, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Полагает, что потребитель не может доступно обладать информацией о дате изготовления, если ее считывание возможно только техническими средствами.

Просит отменить решение суда, привлечь к административной ответственности ООО "Меховая фабрика" по п.1 ст.14.43. КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Роспотребнадзора по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что отсутствует событие правонарушения, поскольку дата производства была указана на маркировке изделий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 на основании распоряжения от 02.06.2014 N 02-0389 сотрудниками Роспотребнадзора по Москве проведена проверка в магазине ООО "Меховая фабрика" по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.58.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 05.06.2014, согласно которому на реализации находятся меховые изделия с нарушением требований к маркировке, выразившегося в отсутствии даты на маркировке изделий.

18.06.2014 должностным лицом Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Меховая фабрика" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из содержания оспариваемого протокола и представленных копий материалов административного дела нельзя установить обстоятельства вмененного заявителю правонарушения; не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении вмененных заявителю правонарушений.

При этом, суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно отметил суд, административный орган не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих событие и состав вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-132932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий