Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24105/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А26-21/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24105/2014) ООО "Веста" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-21/2014 (судья Москалёва Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Веста" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Чупинское Горно-Обогатительное Предприятие" требования в размере 17 020 035, 06 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Чупинское Горно-Обогатительное Предприятие" (далее - ООО "Чупинское ГОП", должник) с заявлением, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 17 295 605,92 руб., составляющем задолженность по оплате услуг по договорам аренды.

В процессе рассмотрения требования кредитор уточнил его размер и просил включить в реестр требований кредиторов должника его денежное требование в размере 17.020 035,06 руб. Уточнение было принято судом.

. Определением суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Веста" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора и включении его требования в сумме 17 020 035,06 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Чупинское ГОП".

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы считает. что сам по себе факт наличия заинтересованности в совершении сделки юридическим лицом не влечет автоматического признания оспоримой сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности, суд не принял во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов между кредитором и должником по состоянию на 31.12.2011, в котором отражены сведения о наличии спорной задолженности. Указанный акт свидетельствует о признании долга должником, прерывающим срок исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2014 в отношении ООО "Чупинское ГОП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович.

Информация об этом опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 68 за 19.04.2014.

ООО "Веста" обратилось в суд с заявлением, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 17 020 035,06 руб., с учетом уточнения, составляющем задолженность по оплате услуг по договорам аренды.

Требование кредитора основано на договорах аренды имущественного комплекса (административных зданий, зданий цехов, гаражей, склада) принадлежащего заявителю, и наличии задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2008 декабрь 2013, включительно.

В обоснование требования кредитором представлены договоры аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, акты приема-передачи имущества к договорам, счета-фактуры и акты об оказании услуг за 2013 год, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у заявителя прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Возражая против предъявленных требований, временный управляющий ссылался на то обстоятельство, что учредителями и руководителями кредитора и должника являются одни и те же физические лица, сделки по аренде не имели для должника никакого экономического смысла. Временный управляющий выразил сомнение в реальности договоров аренды.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения требования кредитора, поддержал позицию временного управляющего.

Временным управляющим и представителем уполномоченного органа было сделано заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, так как требование предъявлено в отношении задолженности, сложившейся с 2008 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Веста" и ООО "Чупинское ГОП" усматривается, что кредитор и должник входят с одну группу лиц согласно положениям пунктов 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу чего кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный факт подтвержден тем, что директором кредитора и должника является одно и то же лицо - Вострецов А.В., он же является одним из соучредителей ООО "Чупинское ГОП", второй соучредитель ООО "Чупинское ГОП" Голубев С.И. является единственным учредителем ООО "Веста".

Договор аренды за 2012 год и акты об оказании услуг за 2013 год подписаны от имени заявителя и должника одним и тем же лицом - Вострецовым А.В., при этом согласия собрания учредителей ООО "Чупинское ГОП" и ООО "Веста" (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") на совершение сделок с заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что с 2010 года по настоящее время никаких расчетов между сторонами по договорам аренды не производилось, требований об оплате в претензионном либо судебном порядке кредитором к должнику не предъявлялось, актов сверок с 2011 года не составлялось.

Судом также учтено, что Вострецов А.В., являющийся руководителем должника и бывшим руководителем кредитора, от представления документов должника временному управляющему ООО "Чупинское ГОП" уклоняется, определение суда по настоящему делу об обязании Вострецова А.В. передать временному управляющему документацию должника от 18.06.2014 не исполнено, в связи с чем проверить факт отражения задолженности по аренде в бухгалтерских документах должника и реальность наличия арендных отношений с кредитором, в том числе факт пользования помещениями, не представляется возможным. Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Веста", бывший руководитель также не передал всю необходимую документацию ООО "Веста" конкурсному управляющему.

Отказу в установлении судом правомерности требования кредитора также послужило то обстоятельство, что последним не представлены все необходимые документы для подтверждения факта наличия задолженности, в том числе отсутствовали акты об оказании соответствующих услуг по аренде за период с 2008 года до 2012 год включительно, счета-фактуры на оплату арендных платежей за указанный период, отсутствует договор аренды на 2013 год, в качестве подтверждения задолженности по аренде за 2013 год представлены только акты оказания услуг по аренде за январь - март 2013 года, июль 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, подписанные со стороны заявителя и должника одним и тем же лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные договоры аренды и подписанные между заинтересованными лицами акты носили формальный характер, без реального намерения сторон породить соответствующие обязательства сторон, в том числе не порождали намерения арендодателя по договору получать предусмотренную договором арендную плату и соответствующей обязанности должника по оплате аренды.

Суд критически отнесся к представленным кредитором договорам аренды и актам за 2013 год и не счел возможным в отсутствие объективных доказательств наличия задолженности установить требование заявителя, поскольку установление требования заинтересованного по отношению к должнику лица при отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности повлечет распределение конкурсной массы в ущерб иным кредитора.

Судом первой инстанции также приняты во внимание заявления участвующих в деле лиц о пропуске кредитором срока для защиты своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого у кредитора имущества, а также отсутствие фактов уплаты арендных платежей и претензий кредитора в связи с этим.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, а также доводы и возражения иных участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды подписаны сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде, с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование ООО "Веста" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чупинское ГОП" задолженности по договорам аренды не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве иными участвующими в деле лицами было заявлено о пропуске кредитором срока, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Право временного управляющего и уполномоченного органа заявить о пропуске срока исковой давности разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, согласно которому возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление участвующих в деле лиц, что явилось самостоятельным основанием для отказа в части исковых требований, относящихся к периоду до 16.05.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно перерыва течения срока исковой давности составлением акта взаимных расчетов за период 2011, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного акта не представляется возможным установить, по каким правоотношениям проводилась сверка расчетов.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-21/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова