Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11751/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-18909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. по делу N А45-18909/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)

к арбитражному управляющему Сартакову Сергею Геннадьевичу (630005, г. Новосибирск, а/я 214)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Сартакову Сергею Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий, Сартаков С.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт и назначить арбитражному управляющему Сартакову С.Г. административное наказание в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Сартакова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Также указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 02.07.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 по делу N А45-6017/2010 общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 по делу N А45-6017/2010 конкурсным управляющим утвержден Сартаков С.Г.

При проведении мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим использовался только один счет должника N 40702810401090000030, открытый в ОАО "МДМ БАНК".

Указанный расчетный счет был закрыт 28.05.2013 в связи с направлением в арбитражный суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился после того, как соответствующее решение принято на состоявшемся 27.05.2013 собрании кредиторов (протокол собрания кредиторов от 27.05.2013).

Определением суда от 03.10.2013 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО "ГКС" до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 17.09.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "ГКС" завершена.

08.09.2014 должностным лицом управления в отношении Сартакова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 00525414 о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих факт того, что после закрытия конкурсным управляющим расчетного счета должника в конкурсную массу поступали денежные средства, которыми конкурсный управляющий распорядился без надлежащего информирования об этом собрания кредиторов, заявителем не представлено. Также суд указал, что срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего Сартакова С.Г. к административной ответственности явилось нарушение последним пункта 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку арбитражным управляющим процедура конкурсного производства в отношении ООО "ГКС" не была завершена, необходимые мероприятия проводились, а открытый основной счет у должника отсутствовал. Счет должника N 40702810401090000030, открытый в ОАО "МДМ БАНК" закрыт 28.05.2014, при этом процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "ГКС" завершена определением суда от 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 133 Федерального закона N 127-ФЗ императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "ГСК" на котором принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. В целях проведения завершающих мероприятий расчетный счет 28.05.2014 был закрыт.

После подачи заявления уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц производство по делу о банкротстве приостановлено определением суда от 03.10.2013.

Процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "ГКС" завершена 17.09.2014.

Вместе с тем в период с момента закрытия счета в банке необходимости открытия его вновь после осуществления завершающих мероприятий и приостановления процедуры банкротства у конкурсного управляющего не имелось. В материалах дела отсутствуют сведения о возможном поступлении на соответствующий счет после закрытия конкурсным управляющим расчетного счета должника денежных средств, а также доказательства, подтверждающие фактическое поступление в конкурсную массу денежных средств, которыми конкурсный управляющий распорядился без надлежащего информирования об этом собрания кредиторов. В рассматриваемом случае, отсутствие открытого счета не привело к искажению информации в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств в части их сумм, соответственно, не повлекло нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и недоказанности административным органом его события.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ именно административный орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, представленные уполномоченным органом доказательства в своей совокупности не подтверждают ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, а также нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Сартакова С.Г. законных прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, отсутствие которых затрудняет осуществление конкурсными кредиторами контроля над ходом конкурсного производства.

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности и пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, при вышеперечисленных обстоятельствах, административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт совершения конкурсным управляющим ООО "ГКС" Сартаковым С.Г. вменяемого ему административного правонарушения, а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также судом первой инстанции установлено, что исходя из определенной административным органом в протоколе даты совершения административного правонарушения (28.05.2013), срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Действительно, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он может быть привлечен к ответственности в течение одного года.

Между тем, исчисляя возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с момента выявления правонарушения, административный орган не учитывает природу выявленного им нарушения и фактические обстоятельства его совершения.

Так, при решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или не длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Полная реализация состава административного правонарушения влечет вывод о правонарушении как об оконченном и не определяет его как недлящееся. Оконченным может быть и длящееся, и не длящееся административное правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором - состояния противоправного поведения (действия или бездействия) в момент его прекращения, а, следовательно, и в момент проведения проверки уже нет.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершенного правонарушения, указанный расчетный счет был закрыт 28.05.2013 в связи с направлением в арбитражный суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом процедура конкурсного производства в отношении ООО "ГКС" завершена 17.09.2014.

Таким образом, выявленное нарушение было окончено 28.05.2013 как и указано в протоколе об административном правонарушении N 00525414 от 08.09.2014 и на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения (31.10.2014) годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает в данной части производство по делу об административном правонарушении.

Оснований исчисления срока давности с иной даты у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем отклоняется довод административного органа о необходимости исчисления срока давности с 02.07.2014 - даты составления жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и направления ее в управление.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, отказав управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. по делу N А45-18909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин