Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18039/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

А55-22400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представителя Бабкина В.А. (доверенность N 9 от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22400/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области, г.Самара,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года в привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22400/2014 отменить, вынести по делу N А55-22400/2014 новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (инспекции) в Самарской области в полном объеме.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 20.08.2014 по 10.09.2014 административным органом установлено, что с 01.07.2014 в Кинельском отделении ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" по адресу: Самарская область, Кинельский район, г. Кинель, ул. Пушкина, д.7А общество нарушило порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при реализации электрической энергии жителям домов N 20 и N 37 по ул. Дорожная пос. Михайловский Кинельского района Самарской области без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

10.09.2014 по данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол N 13 об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование возражений общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и на отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении N 13 от 10.09.2013 не содержится сведений о том, что административным органом было исследовано и выявлено отсутствие в сопроводительной документации на электрическую энергию сведений о сертификате соответствия. Таких сведений не содержится и в акте внеплановой выездной проверки N 63 от 10.09.2014. Иные сведения и доказательства, подтверждающие отсутствие указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.20 Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 16.07.1999 N36, срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации продукции.

Согласно пункту 5.24.7 указанных Правил, решение о приостановлении действия сертификата соответствия принимают в том случае, если путем корректирующих мероприятий, согласованных с органом по сертификации продукции, его выдавшим, заявитель может устранить обнаруженные причины несоответствия и подтвердить без повторных испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории соответствие продукции нормативным документам. Если этого сделать нельзя, то действие сертификата соответствия отменяется, и сертификат соответствия аннулируется. Аннулированный сертификат соответствия исключается из Государственного реестра, и заявитель обязан возвратить его в орган по сертификации продукции, выдавший сертификат. При проведении обязательной сертификации орган по сертификации продукции, выдавший сертификат, доводит информацию о приостановлении действия или отмене действия сертификата соответствия до сведения заявителя, Госстандарта России, территориальных органов Госстандарта России.

Органом по сертификации электрической энергии является ООО Научно-технический центр "Энергоконсалт".

Сведения о наличии решения приостановлении действия или отмене действия сертификата N РОСС RU.AA51.B00059 со сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2016 на спорную электрическую энергию либо его аннулировании, в материалах дела отсутствуют.

Приложенное к апелляционной жалобе административного органа письмо ООО НТЦ "Энергоконсалтинг" от 07.10.2014 не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии решения о приостановлении действия сертификата в соответствии с п. 5.24.7 указанных выше Правил (соответствующего решения не представлено) и об осведомленности ответчика о приостановлении действия сертификата.

Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения и в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин